У х в а л а 

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     10 травня 2007 року  м. Київ

        Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

                Верховного Суду України в складі:

     суддів:

     Барсукової В.М.,  Берднік I.С., Балюка М.I.,  -

     розглянувши  в  попередньому  судовому  засіданні  справу  за
позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,    треті    особи:    Управління
градобудівництва   та   архітектури   м.   Харцизька,    Харцизька
санітарно-епідеміологічна станція, про захист права  власності  та
відшкодування моральної шкоди,

                       в с т а н о в и л а:

     У липні 2006 року ОСОБА_1, звернувшись  до  суду  з  указаним
позовом, зазначав, що він є власником земельної ділянки та будинку
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_2 за тією ж  адресою.
У порушення вимог діючого законодавства та  державних  будівельних
норм, відповідачка розташувала вигрібну яму для  побутових  стоків
та вікно в кухні на відстані менш  встановлених  норм.  З  приводу
вказаних порушень він неодноразово звертався у компетентні органи,
якими ОСОБА_2 були надані попередження і які до тепер не виконані.
Оскільки зазначені обставини порушують його право власника, просив
зобов'язати відповідачку усунути порушення шляхом перенесення,  на
передбачену законодавством відстань, вигрібної ями  та  закладення
вікна на кухні, а також стягнути завдану моральну шкоду в  розмірі
2000 грн.

     Рішенням Харцизького міського суду Донецької  області  від  5
жовтня 2006 року позов задоволено  частково.  Зобов'язано  ОСОБА_2
усунути перешкоди у  здійсненні  права  власності  ОСОБА_1  шляхом
закладання вікна у кухні будинку АДРЕСА_2 і перенесення  вигрібної
ями, розташованої на земельній ділянці за вищевказаною адресою  на
відстань 8 м. між жилими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.  Стягнуто
з відповідачки на користь позивача моральну шкоду в  розмірі  1000
грн. В решті позову відмовлено.

     Рішенням апеляційного суду Донецької області  від  25  грудня
2006  ( rs498907 ) (rs498907)
          року  зазначене  судове   рішення   скасовано,
постановлено нове, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

     У  поданій  касаційній   скарзі   ОСОБА_1   просить   рішення
апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду  першої
інстанції,  посилаючись  на  порушення  апеляційним   судом   норм
матеріального та процесуального права.

     Згідно ст. 324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
         підставами касаційного
оскарження може бути  лише  неправильне  застосування  судом  норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

     Відповідно до вимог  ст.  335  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          суд
касаційної  інстанції  не  може  встановлювати  або  (та)  вважати
доведеними обставини, що не були встановлені  в  рішенні  суду  чи
відкинуті   ним,   вирішувати   питання   про   достовірність   чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів
над іншими.

     Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної  скарги  не
вбачається  порушення  апеляційним  судом  норм  матеріального  та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

     Керуючись ст. 332 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
        , колегія суддів

                        у х в а л и л а :

     Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

     Рішення апеляційного суду Донецької  області  від  25  грудня
2006 ( rs498907 ) (rs498907)
         року залишити без змін.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

     Судді:

     В.М.Барсукова

     I.С.Берднік 

     М.I.Балюк