У Х В А Л А

                          Iменем  України

     8 травня 2007 року      м. Київ

        Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

                Верховного Суду України в складі:

     суддів:   Барсукової В.М., 

     Берднік I.С.,

     Данчука В.Г., 

     розглянувши  в  попередньому  судовому  засіданні  справу  за
позовом  ОСОБА_1до  управління  житлового  господарства  Донецької
міської ради (далі - УЖГ  Донецької  міської  ради),  комунального
підприємства  житлово-експлуатаційної  контори  №  8   Кіровського
району м. Донецька (КП ЖЕК № 8 Кіровського  району   м.  Донецька)
про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1на  рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 7 лютого 2006  року  та
ухвалу апеляційного суду Донецької  області  від  19  грудня  2006
року,

                       в с т а н о в и л а:

     У лютому 1997 року ОСОБА_1  звернулася  до  суду  з  указаним
позовом. Зазначала, що вона проживає в АДРЕСА_1 Протягом тривалого
часу в квартирі зберігається  підвищена  вологість,  що  зумовлено
дефектами  панелей,   з   яких   зроблено   стіни   квартири,   та
розгерметизацією  міжпанельних  швів.   Квартира   знаходиться   в
антисанітарному  стані.  Внаслідок  підвищеної   вологості   стали
непридатним до використання меблі, постільна білизна, одяг,  посуд
та  інші  речі,  які  знаходилися  в  квартирі.   Посилаючись   на
вищенаведене та з огляду на те,  що  відповідачі  відмовляються  в
добровільному порядку привести квартиру в належний стан, позивачка
просила суд зобовcязати їх відшкодувати завдану їй  матеріальну  і
моральну  шкоду  та  зробити  ремонт:  утеплити  стіни,   замінити
сантехнічні прилади, лінолеум,  віконні  блоки,  газову  плиту  та
електропроводку.

     Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 7  лютого
2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області  від  19  грудня   2006  року,  позов  ОСОБА_1  задоволено
частково.  Зобовcязано  УЖГ  Донецької  міської  ради  виконати  в
АДРЕСА_1наступні роботи: зняття обоїв зі  стін  та  стелі;  ремонт
фактурного слою  внутрішньої  поверхні  торцевих  панелей;  зняття
лінолеуму, ремонт цементної стяжки; демонтаж трьох віконних блоків
і двох  дверних  балконних  блоків;  встановлення  трьох  віконних
блоків  і  двох  дверних  балконних   блоків;   покриття   підлоги
лінолеумом; заміна плінтусів; підготовка поверхні  стін  та  стелі
для покриття обоями; протравка поверхні стін та стелі  нейтральним
розчином; грунтовка поверхні стін  та  стелі;  масляне  фарбування
раніше пофарбованих  дверних  блоків  з  розчисткою  старої  фарби
більше ніж на 35 %; масляне фарбування нових трьох віконних блоків
та двох дверних блоків; масляне фарбування стелі; поклейка стін та
стелі обоями. Стягнуто з КП ЖЕК № 8 Кіровського району м. Донецька
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1 252 (одна  тисяча
двісті  пcятдесят  дві)  грн.  38  коп.,  витрати  на   проведення
експертизи в розмірі 696 (шістсот девcяносто шість) грн.  24  коп.
та моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) грн.

     У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення  судами
норм  матеріального  та  процесуального  права,  просить   рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 7 лютого 2006  року  та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року
скасувати й ухвалити нове рішення, яким її  позов  задовольнити  в
повному обсязі.

     Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

     Згідно ст. 324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
         підставами касаційного
оскарження   судового   рішення   може   бути   лише   неправильне
застосування судом норм  матеріального  права  чи  порушення  норм
процесуального права.

     Відповідно до вимог  ст.  335  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          суд
касаційної інстанції не може встановлювати або вважати  доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи  недостовірність  того  чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

     Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від  7  лютого
2006 року та ухвала апеляційного суду  Донецької  області  від  19
грудня 2006 року постановлені з дотриманням норм матеріального  та
процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

     Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        ,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

                         у х в а л и л а:

     Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

     Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від  7  лютого
2006 року та ухвалу апеляційного суду  Донецької  області  від  19
грудня 2006 року залишити без зміни.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

     Судді:  В.М. Барсукова

     I.С. Берднік

     В.Г. Данчук