У Х В А Л А

                          Iменем  України

                 27 квітня 2007 року     м. Київ

        Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

                Верховного Суду України в складі:

     Григор'євої Л.I.,

     суддів:

     Барсукової В.М.,  Балюка М.I.,

     розглянувши в судовому засіданні цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя  особа  ОСОБА_5  про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, за  касаційною  скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від  26
грудня 2006 ( rs411667 ) (rs411667)
         року,

                       в с т а н о в и л а:

     У березні 2006 року позивачка звернулася до суду  з  вказаним
позовом, мотивуючи тим, що вона дала своїй дочці ОСОБА_3 2500 грн.
на покупку квартири, про що отримала від неї відповідну розписку.

     Зазначала, що згодом вона дізналась, що донька оформила право
власності на спірну квартиру на себе за договором  купівлі-продажу
від 24 квітня 2003 року, оскільки до цього її схилив ОСОБА_4.

     Вважає, що відмова позивачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4.  передати  їй
квартиру, за яку вона сплатила гроші,  суперечить  домовленості  з
ОСОБА_3 про придбання квартири для ОСОБА_1.

     Позивачка, посилаючись на те, що вона є  справжнім  покупцем,
просила визнати договір купівлі-продажу від 24  квітня  2003  року
квартири АДРЕСА_1  дійсним,  визнати  право  власності  на  спірну
квартиру за нею.

     Рішенням  Мукачівського  міськрайонного  суду   Закарпатської
області від 18 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено.

     Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

     Визнано ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_1.

     Рішенням  апеляційного  суду  Закарпатської  області  від  26
грудня  2006  року  рішення  Мукачівського   міськрайонного   суду
Закарпатської області  від  18  жовтня  2006  року  скасовано.   В
задоволенні позову ОСОБА_1.  відмовлено.

     У  касаційній  скарзі  ОСОБА_1  просить   скасувати   рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 26 грудня 2006 року та
залишити  в  силі  рішення   Мукачівського   міськрайонного   суду
Закарпатської області від 18 жовтня 2006 року.

     Згідно з  частиною  2  статті  324  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        
підставами касаційного оскарження судового рішення  є  неправильне
застосування  судом   норм   матеріального   чи   порушення   норм
процесуального права.

     Відповідно до вимог статті 335 ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          суд
касаційної  інстанції  не  може  встановлювати  або  (та)  вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в  рішенні  суду,  чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

     З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове
рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального
права та передбачені статтею 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
          підстави
для його обов'язкового скасування відсутні.

     Керуючись статтями 331, 332,  337  Цивільного  процесуального
кодексу України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        ,  колегія  суддів  Судової  палати  у
цивільних справах Верховного Суду України,

                            ухвалила:

     Касаційну скаргу ОСОБА_1.  відхилити.

     Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 грудня
2006 ( rs411667 ) (rs411667)
         року  залишити без змін.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

                    Судді:    Л.I. Григор'єва

     В.М.Барсукова 

                            М.I. Балюк