У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Патрюка М.В.,
суддів:
Берднік I.С., Костенка А.В.,
Лященко Н.П., Шабуніна В. М.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до Криворізької митниці про скасування наказу про застосування
заходу дисциплінарного впливу за касаційною скаргою Криворізької
митниці на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
від 6 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним
позовом.
Зазначав, що він працював у відповідача з 1 серпня 1995
року, з 17 липня 2003 року - на посаді заступника начальника
митного поста "Нікополь".
15 червня 2005 року наказом НОМЕР_1 начальник митниці наклав
на нього, згідно ст. 14 Закону України "Про державну службу"
( 3723-12 ) (3723-12)
, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про
неповну службову відповідність за невжиття заходів щодо
забезпечення належної організації роботи з виконання наказу
Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року № 314
( z0439-05 ) (z0439-05)
.
Вважаючи, що ним ужито всіх можливих заходів щодо прискорення
та оптимізації здійснення митного контролю й митного оформлення
товарів із застосуванням вантажної митної декларації, позивач
просив поновити строк на оскарження наказу НОМЕР_1 від 15 червня
2005 року, визнати цей наказ незаконним та скасувати.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Року від 6
березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року, позов
задоволено.
У поданій касаційній скарзі Криворізька митниця, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
(далі - КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
), який визначив повноваження адміністративних
судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок
звернення до адміністративних судів і порядок здійснення
адміністративного судочинства.
Частиною 2 статті 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 17 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб із субcєктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Субcєктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3
цього Кодексу, є орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субcєкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно до п. 2 ч 1 ст. 17 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення
з публічної служби.
Публічною службою, згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, є діяльність на державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша
державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого самоврядування.
По справі встановлено, що ОСОБА_1 є державним службовцем, а
спір між ним та Криворізькою митницею виник з приводу проходження
позивачем державної служби у відповідача.
Одже, даний спір є публічно-правовим і відноситься до
адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд як судом першої,
так і судом апеляційної інстанції повинен був здійснюватись за
нормами КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Втім суди розглянули справу після 1 вересня 2005 року (після
набрання чинності КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
), за правилами,
встановленими Цивільним процесуальним кодексом України ( 1618-15 ) (1618-15)
(далі - ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
).
Таким чином, суди дійшли помилкового висновку про наявність
цивільно-правового спору і помилково розглянули вимоги ОСОБА_1 за
правилами ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Враховуючи, що порушення норм процесуального права, яке
призвело до неправильного вирішення справи, допустили як суд
першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, судові рішення
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
для розгляду в порядку адміністративного
судочинства.
Керуючись ст.ст. 333, 336, 338, 345 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Криворізької митниці задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 6
березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2006 року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного
судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Патрюк М.В.
Судді:
Берднік I.С. Костенко А.В. Лященко Н.П. Шабунін В. М.