Колегія суддів Судової палати у

цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - іноземне підприємство - Кіпрська компанія "UTILISKO TRADING LIMITED", про визнання недійсним договору оренди, та за позовом компанії "UTILISKO TRADING LIMITED" до ОСОБА_1, комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", товариства з обмеженою відповідальністю "Квік" про визнання права власності на нерухоме майно та спонукання укласти акт приймання - передачі орендованих приміщень, і за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квік" до компанії "UTILISKO TRADING LIMITED", ОСОБА_2 та акціонерного комерційного банку "Промінвестбанк" про визнання договорів і свідоцтва недійсними за скаргами компанія "UTILISKO TRADING LIMITED", товариства з обмеженою відповідальністю "Квік" та закритого акціонерного товариства "Веста" про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2008 року,

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2005 року позов ОСОБА_1. про визнання недійсним договору оренди та позов товариства з обмеженою відповідальністю "Квік" ( далі - ТОВ "Квік") про визнання договорів і свідоцтва недійсними задоволено. Визнано недійсними договір комісії від 20 квітня 2004 року, укладений між ОСОБА_2 та компанією "UTILISKO TRADING LIMITED"; договір оренди від 30 квітня 2004 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 18 грудня 1998 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., за яким компанія "UTILISKO TRADING LIMITED" придбала нежитлові приміщення по вул. В. Хвойки, 21 у м. Києві; свідоцтво про право власності, видане нотаріусом акціонерному комерційному банку "Промінвестбанк" ( далі - АКБ "Промінвестбанк") на 62/100 цілісного майнового комплексу по вул. В. Хвойки, 21 у м. Києві, 14 червня 1996 року за реєстровим № 5-2160. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2006 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2005 року залишено без змін.

Рішенням колегії суддів з розгляду цивільних справах у касаційному порядку апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2008 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Позов компанії "UTILISKO TRADING LIMITED" задоволено та визнано за компанією право власності на об'єкти нерухомого майна загальною площею 10033,4 кв.м, розташовані за адресою : м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, які складаються з нежитлових приміщень : літ. "А" площею 5755,4 кв.м, літ "Б" площею 4278,0 кв.м. Зобов'язано ОСОБА_1. підписати акт приймання - передачі орендованих нею приміщень площею 80 кв.м згідно з договором оренди від 30 квітня 2004 року. Зобов'язано комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" ( далі - КП "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна") провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно загальною площею 10033,4 кв.м за компанією "UTILISKO TRADING LIMITED" .

Провадження у справі за позовом ТОВ "Квік" до компанії"UTILISKO TRADING LIMITED", ОСОБА_2. та АКБ "Промінвестбанк" про визнання недійсними договорів та свідоцтва про право власності закрито.

У скаргах компанія "UTILISKO TRADING LIMITED", ТОВ "Квік" та закрите акціонерне товариство "Веста" просять переглянути у зв'язку з винятковими обставинами рішення колегії суддів з розгляду цивільних справах у касаційному порядку апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2008 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного й того самого положення закону.

Ухвалами колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 березня 2008 року, 20 червня 2008 року, 25 червня 2008 року, 9 липня 2008 року та 19 вересня 2008 року допущено скарги компанії "UTILISKO TRADING LIMITED", ТОВ "Квік" та закритого акціонерного товариства "Веста" до провадження у зв'язку з винятковими обставинами, витребувано вищевказану справу з Оболонського районного суду м. Києва та зупинено виконання рішення колегії суддів з розгляду цивільних справах у касаційному порядку апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2008 року до закінчення розгляду справи в порядку провадження у зв'язку з винятковими обставинами .

У липні 2008 року на адресу Верховного Суду України надійшла заява представника компанії "UTILISKO TRADING LIMITED" про відмову від поданої ними скарги про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення колегії суддів з розгляду цивільних справах у касаційному порядку апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2008 року.

Перевіривши заяву про відмову від поданої скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 357 ЦПК України провадження у зв'язку з винятковими обст авинами здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом для касаційного провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи те, що відмова від скарги не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає за можливе задовольнити подану заяву та прийняти відмову від скарги.

Керуючись ст. ст. 330, 357 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Заяву компанії "UTILISKO TRADING LIMITED" про відмову від скарги про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення колегії суддів з розгляду цивільних справах у касаційному порядку апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2008 року задовольнити та прийняти відмову від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.