У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Патрюка М.В.,
суддів:
Берднік I.С., Костенка А.В.,
Лященко Н.П., Шабуніна В.М.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в
Дніпропетровській області про стягнення суми компенсації за
продовольчий пайок та речове майно за касаційною скаргою Головного
управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в
Дніпропетровській області на рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 2 березня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2006
року
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним
позовом.
Зазначав, що він проходив дійсну військову службу в період з
12 серпня 1992 року по 29 вересня 2005 року на різних командних
посадах у військовій частині Д 0140 у м. Верхівцево
Дніпропетровської робласті.
Посилаючись на те, що з 11 березня 2000 року по 15 вересня
2005 року продовольчий пайок та речове майно або грошова
компенсація замість них, згідно Постанови КМ України від 22 липня
1998 року № 1135 ( 1135-98-п ) (1135-98-п)
"Про забезпечення
військовослужбовців Збройних Сил України речовим майном у мирний
час", "Тимчасового положення про проходження військової служби
офіцерами, прапорщиками та мічманами" та Закону України "Про
соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей" ( 2011-12 ) (2011-12)
, не видавались, позивач просив стягнути з
відповідача цю суму заборгованості в розмірі 19 642 грн. 46 коп.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
від 2 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2006 року, позов
ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача
грошову компенсацію за неотримане речове майно у сумі 3 398 грн.
18 грн. та грошову компенсацію за неотриманий продовольчий пайок в
сумі 16 244 грн. 28 коп., стягнуто з відповідача на користь
держави 196 грн. 42 коп. судового збору.
У касаційній скарзі Головне управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення.
Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких
підстав.
З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
(далі - КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
), який визначив повноваження адміністративних
судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок
звернення до адміністративних судів і порядок здійснення
адміністративного судочинства.
Частиною 2 статті 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 17 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб із субcєктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Субcєктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3
цього Кодексу, є орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субcєкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 2 ч 1 ст. 17 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби.
Публічною службою, згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, є діяльність на державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша
державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого самоврядування.
Адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи
посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування, як це передбачено пунктом
1 частини 1 ст. 18 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним судам (п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
).
Одже спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим і
відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд,
як судом першої, так і судом апеляційної інстанції повинен був
здійснюватися за нормами КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Втім суди розглянули справу після 1 вересня 2005 року (після
набрання чинності КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
), за правилами,
встановленими Цивільним процесуальним кодексом України ( 1618-15 ) (1618-15)
(далі - ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
).
Таким чином, суди дійшли помилкового висновку про наявність
цивільно-правового спору і помилково розглянули вимоги ОСОБА_1за
правилами ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Враховуючи, що порушення норм процесуального права, яке
призвело до неправильного вирішення справи, допустили як суд
першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, судові рішення
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, для розгляду в порядку адміністративного
судочинства.
Керуючись ст.ст. 333, 336, 338, 345 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Головного управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області
задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від
2 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного
судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Патрюк М.В.
Судді:
Берднік I.С. Костенко А.В. Лященко Н.П. Шабунін В. М.