Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого: Гнатенка А.В.

суддів: Барсукової В.М., Гуменюка В.І.,

Григор'євої Л.І., Балюка М.І., -

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі (далі - Відділення) на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2006 року і ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення про відшкодування моральної шкоди, -

У жовтні 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до Відділення про відшкодування моральної шкоди на підставі статей 1, 5, 6, 13, 21, 28, ч. 3 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закону № 1105-ХІV від 23 вересня 1999 року (1105-14) ). Зазначала, що під час виконання трудових обов'язків оператора теплового пункту у Відособленому підрозділі "Шахта "Білозерська" Державного підприємства "Добропіллявугілля" 03 січня 2006 року отримала виробничу травму, що стверджується Актом НОМЕР_1 про нещасний випадок на виробництві від 05 січня 2006 року.

Висновком МСЕК від 22 серпня 2006 року позивачці встановлено 50% втрати професійної працездатності, встановлена третя група інвалідності.

Посилаючись на те, що виробнича травма та її наслідки спричиняють фізичні та моральні страждання, призвела до серйозних порушень здоров"я зі стійким розладом функцій організму, до обмеження життєдіяльності, до втрати роботи та до неможливості продовження активного особистого життя, просила про задоволення позову.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2007 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Відділення на користь ОСОБА_1 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі Відділення просить скасувати судові рішення, постановити нове рішення про відмову позивачці в позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивачка працювала у Відособленому підрозділі "Шахта "Білозерська" Державного підприємства "Добропіллявугілля". 03 січня 2006 року отримала виробничу травму - термічний опік лівої половини тулубу, лівої руки, ніг 2-3 ступеню, тяжкої опікової хвороби, про що складено акт форми Н-1.

Висновком МСЕК від 22 серпня 2006 року позивачці встановлено 50% втрати професійної працездатності у зв"язку з виробничою травмою, встановлено третю групу інвалідності.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди на підставі частини 1 статті 21, частини 3 статті 28 Закону № 1105-ХІV від 23 вересня 1999 року суди виходили з факту спричинення їй моральної шкоди ушкодженням здоров"я, отриманого при виконанні нею трудових обов"язків та обов"язку відповідача відшкодувати цю шкоду.

Норми статей 1, 21, 28, 34 Закону № 1105-ХІV від 23 вересня 1999 року передбачають обов"язок по відшкодуванню моральної шкоди працівникові при стійкій втраті працездатності у разі ушкодження здоров"я на виробництві, який покладено на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Разом з тим відповідно до частини 27 статті 77 Розділу 6 "Особливі положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (3235-15) , з метою приведення окремих норм законів у відповідність з цим Законом, на 2006 рік зупинено дію абзацу четвертого статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей), підпункту "е" пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34 Закону № 1105-ХІV від 23 вересня 1999 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у зв"язку з ушкодженням здоров"я на виробництві, суд не врахував, що право потерпілої на відшкодування моральної шкоди згідно з висновком МСЕК від 22 серпня 2006 року виникло у період дії статті 77 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" про зупинення дії положень Закону № 1105-ХІV від 23 вересня 1999 року (1105-14) , якими передбачено право потерпілої на відшкодування моральної шкоди.

За таких умов у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог, а у апеляційного суду - залишати таке рішення без змін.

Враховуючи, що судами обставини справи встановлені повно і правильно, однак неправильно застосовано норми матеріального права, судові рішення відповідно до статті 341 ЦПК України підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2006 року і ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2007 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.