У х в а л а
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2007 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.I., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Виноградівському
районі Закарпатської області на рішення Виноградівського районного
суду від 23 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 12 грудня 2006 ( rs394894 ) (rs394894)
року в
справі за позовом МП у формі ТОВ "Наутіліус" до ОСОБА_1 про
визнання договору оренди транспортного засобу дійсним,
в с т а н о в и в:
МП у формі ТОВ "Наутіліус" звернулося із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 2 квітня 2005 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір оренди автомобіля марки ЗIЛ-ММЗ
554М, державний номер НОМЕР_1 строком на п'ять років. Податковою
інспекцією 22 травня 2006 року було проведено перевірку МП у формі
ТОВ "Наутіліус" під час якої виявлено порушення норм ст.ст. 640,
799 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
при укладенні договору оренди
транспортного засобу, а саме: не посвідчено договір в нотаріальній
конторі, а також зазначено, що цей договір є нікчемним і тягне
штрафні санкції. Однак, усі істотні умови договору дотримані,
договір частково виконаний, автомобіль перебуває в оренді. Просив
визнати договір оренди транспортного засобу дійсним.
Рішенням Виноградівського районного суду від 23 червня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 12 грудня 2006 року, позов задоволено. Визнано договір
оренди транспортного засобу марки ЗIЛ-ММЗ 554М, державний номер
НОМЕР_1, укладений 2 квітня 2005 року між МП у формі ТОВ
"Наутіліус" та ОСОБА_1- дійсним з моменту укладення цього
договору.
У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у
Виноградівському районі Закарпатської області просить скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необгрунтована. Доводи скарги висновків суду
не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного
застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального
права не встановлено.
Керуючись ст. 325, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті
328 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом МП у формі ТОВ "Наутіліус" до ОСОБА_1 про визнання
договору оренди транспортного засобу дійсним.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.I. Гуменюк