Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 6 березня 2007 року,

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 31 липня 2005 року відповідачка побила її вилами, чим заподіяла тілесні ушкодження, крім того, нецензурно висловлювалась, чим заподіяла їй моральну шкоду. Позивачка просила стягнути 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2. звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 31 липня 2005 року саме ОСОБА_1 поводила себе неправомірно, нецензурно висловлювалась, побила вікна її, ОСОБА_2., будинку, чим заподіяла матеріальну та моральну шкоду. ОСОБА_2. просила стягнути 889 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Сумського районного суду від 16 січня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково, постановлено стягнути на її користь з ОСОБА_2. 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 6 березня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині відшкодування на користь ОСОБА_1. моральної шкоди змінено і постановлено стягнути на користь ОСОБА_1. з ОСОБА_2. 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди; в решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що змінюючи рішення суду першої інстанції та визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив із встановлених фактів, обставин справи та матеріального становища ОСОБА_2.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Апеляційного суду Сумської області від 6 березня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.