У х в а л а  IМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
 
 
                    19 квітня 2007 року  м.Київ
     Суддя  Верховного  Суду  України  Сенін   Ю.Л.,   розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Приморського  районного  суду
м.Маріуполя від 22 травня 2006 року, ухвалу цього ж  суду  від  21
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
8 лютого 2007 року,
                   в  с  т  а  н  о  в  и  в :
     Рішенням  Приморського  районного  суду  м.Маріуполя  від  22
травня 2006 року, залишеним без  змін  ухвалою  Апеляційного  суду
Донецької області від 19 серпня  2006  року,  задоволено  частково
позов відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) "Маріупольгаз"
доОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості по  оплаті  спожитого
газу.
     Ухвалою судді Верховного Суду України від 14  листопада  2006
року відмовлено у відкритті касаційного провадження  в  зазначеній
справі, за  касаційною  скаргоюОСОБА_1.  на  рішення  Приморського
районного суду м.Маріуполя від  22  травня  2006  року  та  ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2006 року.
     ОСОБА_1. звернувся із заявою  про  перегляд  рішення  від  22
травня  2006  року  у  зв'язку   з   нововиявленими   обставинами,
посилаючись на те, що рішенням Конституційного Суду України від 17
березня 2004  року  визнано  неконституційними  положення  ст.  59
Закону   України   "Про   Державний   бюджет   України   на   2003
року" ( 380-15 ) (380-15)
        , а суд не прийняв таке рішення до уваги  під  час
розгляду справи.
     Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 21 грудня
2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду  Донецької
області від 8 лютого  2007 року, в задоволенні заяви відмовлено.
     У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати  рішення  суду
від 22 травня  2006  року  та  постановлені  в  справі  ухвали  та
відмовити в задоволенні позову, посилаючись  на  порушення  судами
норм матеріального та процесуального права.
     Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав.
     Згідно  п.  4  ч.  3  ст.   328   ЦПК   України   ( 1618-15 ) (1618-15)
        
суддя-доповідач відмовляє у відкритті  касаційного  провадження  у
справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї  особи
або про відмову у відкритті касаційного провадження за  касаційною
скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.
     Враховуючи наведене, у відкритті  касаційного  провадження  в
справі  за  касаційною  скаргою  в  частині   оскарження   рішення
Приморського районного суду м.Маріуполя від 22  травня  2006  року
слід відмовити згідно п.4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
        .
     Згідно  п.  5  ч.  3  ст.   328   ЦПК   України   ( 1618-15 ) (1618-15)
        
суддя-доповідач відмовляє у відкритті  касаційного  провадження  у
справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в  ній
доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.
     Iз змісту касаційної скарги  та  доданих  до  неї  матеріалів
вбачається,  що  відмовляючи  в  задоволенні   заявиОСОБА_1.   про
перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,  суд
виходив із того, що  відсутні  передбачені  ст.  361  ЦПК  України
( 1618-15 ) (1618-15)
          підстави  для   перегляду   рішення   у   зв'язку   з
нововиявленими обставинами.
     Обгрунтування касаційної скаргиОСОБА_1. не  містить  доводів,
які  викликають  необхідність  перевірки  їх  матеріалами  справи,
наведені ним доводи та зміст оскаржуваних  ухвал  також  не  дають
підстав для висновку, що судами при розгляді  заяви  про  перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами допущені  порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          як  підстави  для  скасування
рішень.
     На підставі наведеного та керуючись пунктами 4,  5 частини  3
статті 328 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
        ,
 
                      у  х  в  а  л  и  в :
     Відмовити у відкритті касаційного  провадження  у  справі  за
позовом   ВАТ  "Маріупольгаз"  доОСОБА_1.   про   стягнення   суми
заборгованості по оплаті спожитого  газу,  за  касаційною  скаргою
ОСОБА_1. на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 22
травня 2006 року, ухвалу цього ж суду від 21 грудня 2006  року  та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 лютого 2007 року.
     Копію  ухвали  разом  з   доданими   до   касаційної   скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.
     Ухвала оскарженню не підлягає.
     Суддя
     Верховного Суду України     Ю.Л.Сенін