У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Патрюка М.В.,
суддів:
Балюка М.I., Лященко Н.П., Костенка А.В., Шабуніна
В.М., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку і
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького районного суду Вінницької
області від 12 грудня 2003 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
від 19 лютого 2004 року,
встановила:
У червні 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку розглянути
письмову заяву від 15 січня 2003 року та відшкодування
матеріальної й моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтовували
тим, що 15 січня 2003 року вони звернулися з письмовою заявою до
директора ТОВ "Марcянівське" с. Марcянівка про вирішення питання
про передачу житлових будинків, в яких проживають позивачі, на
баланс Марcянівської сільської ради.
Відповідно до ст. ст. 15, 20 Закону України "Про звернення
громадян" ( 393/96-ВР ) (393/96-ВР)
директор товариства був зобов'язаний
розглянути і вирішити заяву в термін не більше одного місяця від
дня її надходження та повідомити заявників про наслідки розгляду.
Оскільки в передбачений законом строк відповідь не надано,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили стягнути на їхню користь 825 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та по 1 000 грн. кожному на
відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Хмільницького районного суду Вінницької області від
12 грудня 2003 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3
розглянути письмову заяву від 15 січня 2003 року про передачу
житлових будинків на баланс Марcянівської сільської ради, прийняти
рішення та повідомити заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 17 грн. сплаченого державного мита та 825 грн. на
відшкодування моральної шкоди, на корись ОСОБА_2 100 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 825 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а також 51 грн. державного мита на користь
держави.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2004 року
вищезазначене рішення суду першої інстанції змінено: у частині
відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 стягнуто на користь
ОСОБА_1 - 925 грн., на користь ОСОБА_2 - 925 грн.; у решті -
рішення залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постановлені у
справі рішення, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм
матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції з висновками якого
погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із доведеності
бездіяльності ОСОБА_3 при розгляді звернення позивачів.
Проте з таким висновком судів погодитися не можна, оскільки
він зроблений передчасно та без повного з'ясування всіх обставин.
Зокрема, вирішивши питання про огляд у судовому засіданні
журналу вихідної кореспонденції ТОВ "Марcянівське", суд так і не
дослідив його, запис про це в протоколі судового засідання
відсутній. Між тим, із записів у журналі можна з'ясувати:
надсилалася відповідь заявникам чи ні; у строки, визначені
Законом України "Про звернення громадян" ( 393/96-ВР ) (393/96-ВР)
, чи з
порушенням їх. Крім того, якщо відповідь заявникам надсилалася,
то чи була необхідність зобов'язувати відповідача ОСОБА_3 дати
відповідь позивачам. До того ж, рішення судів стосується ОСОБА_3
як фізичної особи, а не як посадовця - керівника ТОВ
"Марcянівське", на якого відповідно до вимог ст. 14 Закону України
"Про звернення громадян" ( 393/96-ВР ) (393/96-ВР)
і покладається обов'язок
щодо розгляду пропозицій (зауважень) громадян та повідомлення про
результати розгляду.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди
судами не дотримані вимоги чинного законодавства в частині
приведення доказів заподіяння такої, а також у чому вона полягає.
При викладених обставинах судові рішення без змін залишатися
не можуть і підлягають скасуванню з направленням справи до суду
першої інстанції на новий судовий розгляд, у ході якого суду
належить урахувати наведене, більш повно з'ясувати обставини
справи та залежно від установленого вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від
12 грудня 2003 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 19
лютого 2004 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й
оскарженню не підлягає.
Головуючий
М.В. Патрюк
Судді:
М.I. Балюк
А.В. Костенко
Н.П. Лященко
В.М. Шабунін