У Х В А Л А
Iменем Ураїни
11 квітня 2007 р.
м.Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів: Костенка А.В., Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П., Тітова Ю.Г.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про
право на спадщину за заповітом та визнання права власності на
частину будинку в порядку спадкування,
в с т а н о в и в
В лютому 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вказаним
позовом, мотивуючи тим, що IНФОРМАЦIЯ_1 року помер їх батько
ОСОБА_4, який був власником 16/25 частин будинку по АДРЕСА_1. При
житті 30 серпня 1999 року батько заповів 1/2 частину будинку своїй
дружині ОСОБА_3, у зв'язку з чим 3 березня 2003 року нотаріальною
конторою м.Переяслав-Хмельницька їй було видано свідоцтво про
право на спадщину.
Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що
батькові належав не весь будинок, а тільки 16/25 його частини,
позивачі просили, про задоволення позовних вимог.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайсуду Київської
області від 20 травня 2003 року позов задоволено частково:
- визнано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на
ім'я ОСОБА_3 про спадкування 1/2 частини будинку 5-А по провулку
Коцюбинського в м.Переяслав-Хмельницькому, виданого міською
державною нотаріальною конторою 03.03.2003 року, реєстр НОМЕР_1
частково недійсним;
- визнано за ОСОБА_3 право власності за заповітом на 8/25
частин будинку;
- визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по
5/50 частин спірного будинку за кожною;
- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 90,05 грн. судових
витрат.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 квітня
2004 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено
нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано право власності за ОСОБА_1 на 7/100, а за ОСОБА_3
на 57/100 частин будинку;
- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 58 грн. судових
витрат;
- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої
інстанції посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Судом встановлено, що після смерті IНФОРМАЦIЯ_1 року ОСОБА_4
відкрилась спадщина на 16/25 частин будинку АДРЕСА_1. Спадкоємцями
за законом є дочки померлого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його дружина
ОСОБА_3, Крім того, ОСОБА_3 згідно заповіту від 30 серпня 1999
року спадкодавець заповів 1/2 частину належного йому будинку.
Відповідно до ст. 48 ЦК України (1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
року)
недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону.
Ухвалюючи рішення щодо відмови про визнання заповіту частково
недійсним, апеляційний суд вимоги зазначеної норми закону не
врахував та в порушення вимог ст.ст. 15, 202 ЦПК України (1963
( 1501-06 ) (1501-06)
року) не звернув уваги на те, що на час складення
заповіту спадкодавець не був власником всього будинку й міг
розпорядитися лише належними йому 16/25 частинами та належним
чином не з'ясував на яку частину будинку відкрилась спадщина за
законом, а відтак неправильно визначив і частки сторін.
Крім того, в порушення вимог ст. 203 ЦПК України (1963
( 1501-06 ) (1501-06)
року) в резолютивній частині рішення апеляційного суду
відсутній висновок про задоволення або відмову в позові ОСОБА_2.
За таких обставин коли рішення апеляційного суду ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права воно не може
вважатись законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню.
Не може залишись в силі і рішення суду першої інстанції,
оскільки постановляючи рішення про визнання за ОСОБА_2 право
власності на 5/50 частин будинку, суд не встановив факт прийняття
нею спадщини в порядку передбаченому ст. 549 ЦК України (в
редакції 1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
року).
Тому ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Переяслав-Хмельницького міського суду від 20 травня
2003 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23
квітня 2004 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В.Патрюк
судді А.В.Костенко
Ю.В.Прокопчук
М.П.Пшонка
ЮГ.Тітов