817/64/13-а Про стягнення штрафних санкцій за порушення порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки та державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів - 06.06.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" лютого 2013 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій,

Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби України звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00грн. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в результаті проведеної 06.03.2009 перевірки щодо контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій відповідачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1700,00грн. Вказаний штраф у добровільному порядку ФОП ОСОБА_5 не сплачено.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодилась з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з"ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання позивач та її представник не з"явились, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому порядку підтверджено правомірність рішення позивача від 18.03.2009 №0001012343 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700 грн., оскільки відповідач заборгованість зі сплати фінансових санкцій в добровільному порядку не сплатила суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення боргу в примусовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 24.12.1997, перебуває на обліку як платник податків в органі державної податкової служби з 17.09.1997 року.

Позивачем на підставі акта (довідки) перевірки від 06.03.2009 №231/23-723 прийнято рішення №0001012343 від 18.03.2009 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн. за порушення положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) від 19.06.1995 №481/95-ВР та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (265/95-ВР) .

Вказане рішення ФОП ОСОБА_5 оскаржувала в судовому порядку і постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2010 у справі №2а-3802/09/1770 позов задоволено частково. Скасовано повністю рішення ДПІ у м.Рівному від 18.03.2009 №0001012343 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2010 скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_5 відмовлено повністю.

За результатами розгляду позову та відповідно до вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України ДПІ у м.Рівному для ФОП ОСОБА_5 направлено податкову вимогу форми "Ф" від 29.02.2012 №561 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 1700,00грн. та претензію на вказану суму боргу від 30.10.2012 року, про що свідчить реєстр поштових відправлень від 01.11.2012 року.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 цього Кодексу податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Вказана вимога у встановленому законом порядку ФОП ОСОБА_5 не оскаржувала.

У силу вимог пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

При цьому згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Водночас відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи

Слід зазначити, що пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України не встановлено особливостей щодо моменту, з якого у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу. Зокрема, не передбачено особливостей щодо направлення платникові податку - фізичній особі податкової вимоги як умови для виникнення права на примусове стягнення податкового боргу, передбаченої пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, ст.59 ПК України передбачає уніфіковані правила направлення податкових вимог усім платникам податків.

Тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України в редакції станом на момент застосування штрафної санкції та порушення приписів Податкового кодексу щодо звернення до суду з позовом про стягнення узгодженої суми боргу, колегія суддів відхиляє.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023