У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Косенка В.Й.,
суддів: Берднік I.С., Костенка А.В.,-
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - восьма
Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання відмови від
спадкування недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за
заповітом частково недійсним, визнання права власності на 1/3
частини квартири як обов'язкову долю в спадщині, про внесення змін
у свідоцтві по право на спадщину, припинення права власності на
долю у спільному майні та виплаті грошової компенсації, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 6 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 27 листопада 2006 року ( rs491080 ) (rs491080)
,
в с т а н о в и л а:
У березні 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4., третя особа - восьма Запорізька
державна нотаріальна контора, про визнання відмови від спадкування
недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом
частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частини
квартири як обов'язкову долю в спадщині, про внесення змін у
свідоцтві по право на спадщину, припинення права власності на долю
у спільному майні та виплаті грошової компенсації. Просила суд
визнати відмову від обов'язкової долі у спадщиніОСОБА_5., поданий
від імені ОСОБА_1. IНФОРМАЦIЯ_1 року та посвідчений восьмою
Запорізькою державною нотаріальною конторою недійсним, визнати
свідоцтво про право на спадщину за заповітом від IНФОРМАЦIЯ_2 року
на ім'я ОСОБА_2.,ОСОБА_3 частково недійсним у частині розміру
спадкових часток, визнати право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 у місті Запоріжжі як обов'язкову долю в спадщині після
смертіОСОБА_5., зобов'язати восьму Запорізьку державну нотаріальну
контору видати нове свідоцтво про право власності на спадок за
заповітом після смертіОСОБА_5. на ім'я ОСОБА_2.,ОСОБА_3 із
внесенням змін, в яких вказати, що спадкове майно, на яке видано
свідоцтво, складається з 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 у місті
Запоріжжі, визначити ОСОБА_3. долю в праві спільної частки
часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 у місті Запоріжжі в
розмірі 1/12 частини квартири, визначити ОСОБА_2. долю в праві
спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 у місті
Запоріжжі в розмірі 1/12 частини квартири, припинити правоОСОБА_3,
ОСОБА_3. на 1/6 частину в спільній власності на квартиру АДРЕСА_1
у місті Запоріжжі, визнати за ОСОБА_1. право власності на 1/6
вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_2., ОСОБА_3. внаслідок
припинення права на їх долі, зобов'язати ОСОБА_1. виплатити
грошову компенсацію ОСОБА_2 за 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 у
місті Запоріжжі у розмірі 9775 грн., також зобов'язати ОСОБА_1.
виплатити грошову компенсацію ОСОБА_3. за 1/12 частину квартири
АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі в розмірі 9775 грн. Просить також
стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 6
вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 27 листопада 2006 року, у позові
відмовлено.
Не погодившись із указаними судовими рішеннями, ОСОБА_1.
подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судам норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані
судові рішення скасувати.
Касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню виходячи з
наступного.
Відповідно до ст. 324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.
Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.
Статтями 338-341 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
передбачено випадки,
в яких рішення суду скасовується.
Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не
дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.
Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27
листопада 2006 року ( rs491080 ) (rs491080)
залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Й. Косенко
Судді: I.С. Берднік
А.В. Костенко