У Х В А Л А  I М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 

     28 березня 2007 року      м. Київ

        Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

                Верховного Суду України в складі:

     Охрімчук Л.I., Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

     розглянувши  в  попередньому  судовому  засіданні  справу  за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  захист  честі,  гідності,  ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною  скаргою
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Чернівецької  області  від  13
грудня 2006  ( rs417555 ) (rs417555)
         року,

                       в с т а н о в и л а:

     У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в  суд  із  позовом  до
ОСОБА_2  про  захист  честі,  гідності,   ділової   репутації   та
відшкодування моральної шкоди.

     Зазначала, що 29 квітня 2005 року відповідач разом  з  іншими
особами подав заяву до голови  Сторожинецької  районної  державної
адміністрації, у якій звинуватив її  у  порушенні  Закону  України
"Про  вибори  Президента  України"  ( 474-14 ) (474-14)
           та   несумлінному
виконанні обов'язків голови дільничної виборчої  комісії.  Вказане
відповідач стверджував і в поясненнях, адресованих прокуратурі.

     Посилаючись на те, що відповідач поширив про  неї  неправдиві
відомості, які порочать її честь, гідність  та  ділову  репутацію,
просила зобов'язати його спростувати поширені про  неї  неправдиві
відомості, стягнути з відповідача на її  користь  1  700  грн.  на
відшкодування моральної шкоди.

     Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької  області
від  18  вересня  2006  року  позовні  вимоги  ОСОБА_1  задоволені
частково:  зобов'язано  ОСОБА_2  спростувати  поширену  неправдиву
інформацію шляхом  подання  відповідної  заяви  до  Сторожинецької
районної державної адміністрації, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь
1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

     Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 13 грудня
2006 року  рішення  Сторожинецького  районного  суду  Чернівецької
області від  18 вересня  2006  року  скасовано  та  ухвалено  нове
рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

     У  касаційній  скарзі  ОСОБА_1  просить   скасувати   рішення
апеляційного суду, а рішення  суду  першої  інстанції  залишити  в
силі,  посилаючись  на   неправильне   застосування   судом   норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

     Згідно із ч. 2 ст. 324  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          підставами
касаційного  оскарження  є  неправильне  застосування  судом  норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

     Відповідно до вимог  ст.  335  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          суд
касаційної  інстанції  не  може  встановлювати  або  (та)  вважати
доведеними обставини, що не були встановлені  в  рішенні  суду  чи
відкинуті  ним,   вирішувати   питання   про   достовірність   або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів
над іншими.

     Встановлено  й  це  вбачається  з   матеріалів   справи,   що
оскаржуване   судове   рішення   ухвалено   з   додержанням   норм
матеріального  та  процесуального  права,  а  доводи  скарги   цих
висновків не спростовують.

     Відсутні  й  передбачені  ст.  338  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

     Ураховуючи  наведене,  колегія  суддів  вважає  за  необхідне
відмовити в задоволенні касаційної скарги.

     Керуючись статтями 332, 336,  337  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        ,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного  Суду
України

                     у  х  в  а  л  и  л  а :

     Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

     Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13  грудня
2006 ( rs417555 ) (rs417555)
         року залишити без змін.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

     Судді:

     Л.I. Охрімчук 

     Є.Ф. Левченко  Ю.Л. Сенін