У Х В А Л А

                    I М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

     27 березня 2007 року

     м. Київ

        Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

                Верховного Суду України в складі:

     Охрімчук Л.I.,

     Лихути Л.М.,

     Сеніна Ю.Л., -

     розглянувши  в  попередньому  судовому  засіданні  справу  за
позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,  третя  особа  -  орган  опіки   та
піклування  Ленінської   районної   державної   адміністрації   м.
Севастополя, про поділ спільного майна та визнання права власності
на 1/3 частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення
апеляційного суду м. Севастополя від 14 грудня  2006  ( rs397051 ) (rs397051)
        
року,

                       в с т а н о в и л а:

     У жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся  в  суд  із  позовом  до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права  власності  на
1/3 частину квартири.

     Зазначав, що  перебував  з  відповідачкою  у  зареєстрованому
шлюбі з  30 квітня 1988 року по 18 листопада 1999 рік.

     Під час  шлюбу  у  1996  року  ними  була  придбана  квартира
АДРЕСА_1.  Право  власності  на   квартиру   було   оформлено   на
відповідачку та їх неповнолітнього сина -ОСОБА_3

     Посилаючись на те, що зазначена квартира була  придбана  ними
під час шлюбу, просив поділити спірну квартиру та визнати  за  ним
право  власності  на  1/3  частину  квартири  АДРЕСА_1.   Рішенням
Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 вересня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені:  поділено  спірну  квартиру  та
визнано за ним право власності на 1/3 частину  квартири  АДРЕСА_1,
стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 51 грн. судових витрат.

     Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 14 грудня  2006
року рішення Ленінського районного  суду  м.  Севастополя  від  11
вересня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано за ним та  за  ОСОБА_2
право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 за кожним.

     У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить  скасувати  рішення  суду
апеляційної  інстанції,  посилаючись  на  порушення   судом   норм
процесуального права.

     Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

     Відповідно до п. 3 ч.  1  ст.  338  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        
судове  рішення  підлягає  обов'язковому  скасуванню  з  передачею
справи на новий розгляд, якщо  справу  розглянуто  за  відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,  належним  чином  не
повідомлених про час і місце судового засідання.

     З матеріалів справи та доводів касаційної скарги  вбачається,
що розгляд  справи  в  апеляційному  суді  проведено  в  порушення
наведених вимог закону та вимог статей 305 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
        
без участі позивача, за відсутності відомостей про  вручення  йому
судової повістки.

     За таких обставин колегія суддів вважає, що  апеляційний  суд
не виконав своїх обов'язків, визначених  законом,  а  тому  ухвала
апеляційного суду підлягає обов'язковому  скасуванню  з  передачею
справи на новий апеляційний розгляд.

     Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
        ,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

                         у х в а л и л а:

     Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

     Рішення апеляційного суду м. Севастополя від 14  грудня  2006
( rs397051 ) (rs397051)
          року  скасувати,  а   справу   передати   на   новий
апеляційний розгляд.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

     Судді:

     Л.I. Охрімчук 

     Л.М. Лихута 

     Ю.Л. Сенін