РIШЕННЯ
Iменем України
21 березня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Гнатенка А.В.,
суддів :
Балюка М.I.,
Гуменюка В.I.,
Григор'євої Л.I.,
Косенка В.Й., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Крюківського районного відділу освіти, Крюківського райвиконкому,
Міністерства фінансів України про стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2001 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до
Крюківського районного відділу освіти, Крюківського райвиконкому,
Міністерства фінансів України про стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що вона працює
вчителем англійської мови в середній школі № 23 м. Кременчука і
має 32 роки педагогічного стажу, однак передбачені ст. 57 Закону
України "Про освіту" ( 1060-12 ) (1060-12)
виплати вона не отримала. Просить
стягнути з відповідачів на її користь щомісячну надбавку за
вислугу років за період з 1 січня 1997 року по 31 грудня 2000 року
в сумі 3053 грн. 32 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату
надбавок і заробітної плати - 1150 грн. 95 коп., допомогу на
оздоровлення в розмірі місячного окладу при наданні відпустки за
1998-2000 роки в сумі 554 грн., щорічну грошову винагороду за
сумлінну роботу та зразкове виконання службових обов'язків з 1
січня 1998 року, індексацію сум заробітної плати з урахуванням
інфляції з 1 січня 1998 року в сумі 758 грн. 53 коп., судові
витрати по оплаті допомоги адвоката - 40 грн. та 5000 грн.
моральної шкоди.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29
жовтня 2002 року позов задоволено частково. Стягнуто з
Крюківського районного відділу освіти м. Кременчука на користь
ОСОБА_1 щомісячну надбавку за вислугу років за період з 1 січня
1997 року по 31 грудня 2000 року в розмірі 3053 грн. 32 коп.,
компенсацію за несвоєчасну виплату надбавок і заробітної плати -
1150 грн. 95 коп., допомогу на оздоровлення в розмірі місячного
окладу при наданні відпустки за 1998-2000 роки в сумі 554 грн.,
щорічну грошову винагороду за сумлінну роботу та зразкове
виконання службових обов'язків - 634 грн., індексацію сум
заробітної плати з урахуванням рівня інфляції - 758 грн. 53 коп.,
витрати по оплаті вимог адвоката - 40 грн. та 1500 грн. моральної
шкоди, а також на користь держави державне мито в сумі 70 грн. 40
коп.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого
2004 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29
жовтня 2002 року змінено частково. Стягнуто з Крюківського
районного відділу освіти м. Кременчука на користь ОСОБА_1
щомісячну надбавку за вислугу років в розмірі за період з 1 січня
1997 року по 01 грудня 2001 року в сумі 2348 грн. 78 коп.,
компенсацію за несвоєчасну виплату надбавок і заробітної плати -
1136 грн. 13 коп., допомогу на оздоровлення в розмірі місячного
окладу при наданні відпустки за період з 1 січня 1998 по 31 грудня
2001 року - 634 грн., індексацію сум заробітної плати з
урахуванням рівня інфляції - 687 грн. 50 коп. У задоволенні вимог
про відшкодування щорічної грошової винагороди за сумлінну роботу
та зразкове виконання службових обов'язків в сумі 634 грн.
відмовлено. Стягнуто з Крюківського районного відділу освіти м.
Кременчука на користь ОСОБА_1 62 грн. 12 коп. за проведення
судово-бухгалтерської експертизи. В решті рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука залишено без змін.
У касаційній скарзі Крюківський районний відділ освіти м.
Кременчука просить скасувати ухвалені рішення посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 43 Конституції України право на
своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Постановляючи рішення про задоволення позову суди першої та
апеляційної інстанції правильно встановили, що позивачка, працюючи
вчителем англійської мови в середній школі, має право на виплати,
передбачені ст. 57 Закону України "Про освіту" ( 1060-12 ) (1060-12)
і
всупереч зазначеним положенням закону надбавки за вислугу років та
допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки Щербині
М.А. не виплачувалися.
У відповідності до ч. 1 ст. 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
під
час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.
Згідно зі ст. 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої та апеляційної інстанції досліджено обставини
справи повно, зібраним доказам дана оцінка.
Проте, не можна погодитись із рішенням суду першої та
апеляційної інстанцій в частині стягнення з відповідача моральної
шкоди в розмірі 1500 грн.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У ст. 237-1 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
зазначено, що
відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації
свого життя.
При відшкодуванні моральної шкоди необхідно встановлювати
винні дії відповідача.
Судом встановлено, що бюджетне фінансування було відсутнє і
тому працедавець не мав можливості виплачувати кошти.
За таких обставин вважати обгрунтованими висновки щодо
задоволення вимог по відшкодуванню моральної шкоди немає підстав.
Згідно з вимогами ст.341 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд
касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити
нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який
підлягав скасуванню.
Враховуючи викладене рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 29 жовтня 2002 року та ухвала апеляційного суду
Полтавської області від 24 лютого 2004 року в частині задоволення
позову про відшкодування моральної шкоди підлягають скасуванню, з
ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні таких вимог.
В решті ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 336, 341, 344, 346 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
в и р і ш и л а :
Касаційну скаргу Крюківського районного відділу освіти м.
Кременчука задовольнити частково.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29
жовтня 2002 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 24 лютого 2004 року в частині задоволення позову про
відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн. - скасувати,
відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні цих вимог.
В решті ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24
лютого 2004 року залишити без змін.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Гнатенко
Суддя-доповідач В.I. Гуменюк
М.I. Балюк
Л.I. Григор'єва
В.Й. Косенко