Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й., Балюка М.І., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

У липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) з позовом про визнання права власності на нежитлові приміщення: цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів, площею 10940,4 кв.м, та центрального складу, площею 308,1 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ці приміщення придбані на аукціоні 12 липня 2004 року приватним підприємством (далі - ПП) "Металпромзбут", ІНФОРМАЦІЯ_1 якого він є.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 липня 2004 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнано право власності на ці приміщення за ПП "Металопромзбут" і зобов'язано БТІ зареєструвати за підприємством право власності та видати технічну документацію.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2006 року рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" (далі - Завод) просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині направлення справи на новий розгляд і відмовити в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності за ПП "Металпромзбут" на спірні нежитлові приміщення, суд першої інстанції виходив із дійсності угоди купівлі-продажу від 12 липня 2004 року та підвідомчості спору загальному суду.

Скасовуючи зазначене рішення, апеляційний суд обґрунтовано виходив із порушення судом першої інстанції процесуальних норм права. Правильно скасувавши рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, разом з тим, безпідставно направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в частині направлення справи на новий розгляд підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 3 ч. 1 ст. 344 ЦПК України виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що 12 липня 2004 року на цільовому аукціоні, який було проведено товарною біржею "Катеринославська" на підставі заявки-доручення ДПІ у м. Дніпродзержинську здійснено продаж належного заводу спірного нерухомого майна ПП "Металпромзбут".

Постановою Вищого господарського суду України від 29 червня 2006 року правочин купівлі-продажу від 12 липня 2004 року, укладений з ПП "Металпромзбут", визнано нікчемним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 228 ЦК України, який не породжує правових наслідків, у зв'язку з чим ПП "Металпромзбут" не набуло на нього прав власника.

Встановивши, що фактично стороною у спірних правовідносинах є не ОСОБА_1, а ПП "Металпромзбут" - сторона в угоді купівлі-продажу нерухомого майна, спір щодо якого (відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України підвідомчий і вже вирішений господарським судом), апеляційний суд усупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 3 ч. 1 ст. 314 ЦПК України не вирішив питання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 336, ч. 1 ст. 340 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2006 року в частині направлення справи на новий розгляд скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.