Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства"Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" про поновлення на роботі, скасування наказу та запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" про поновлення на роботі, скасування наказу та запису в трудові книжці, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2006 року поновлено строк для звернення до суду ОСОБА_1 з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу. Позов задоволено та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за період вимушеного прогулу з 10 грудня 2005 року в розмірі 15483 грн. 50 коп. та 154 грн. державного мита на користь держави.

16 травня 2006 року на заочне рішення суду до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга державного підприємства в особі його представника ОСОБА_4 діючого за довіреністю від 15 березня 2006 року ( а.с. 269), р.НОМЕР_1

19 травня 2006 року до районного суду надійшла заява державного підприємства про перегляд заочного рішення, р.НОМЕР_2 (а.с.277). Ця заява ухвалою суду від 19 червня 2006 року залишена без розгляду (а.с. 294).

22 червня 2006 року до апеляційного суду надійшла заява в.о .директора державного підприємства Мамотенка С.М. про відмову від апеляційної скарги.

29 червня 2006 року до апеляційного суду надійшла заява представника державного підприємства ОСОБА_3, який діяв за довіреністю від 17 травня 2006 року про апеляційне оскарження заочного рішення суду (а.с. 296)

5 липня 2006 року до апеляційного суду знову надійшла заява в.о. генерального директора державного підприємства С.М. Мамотенка про відмову від апеляційної скарги, р. НОМЕР_3.

11 липня 2006 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника державного підприємства ОСОБА_3 на це заочне рішення суду, р НОМЕР_4, який діяв за довіреністю від 15 березня 2006року, виданою в.о. генерального директора С.М. Мамотенком.

Ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня 2006 року в задоволенні заяви державного підприємства про відмову від апеляційного оскарження на заочне рішення суду відмовлено.

Апеляційна скарга цього підприємства від 16 травня та 11 липня 2006 року залишені без розгляду та повернуті апелянту.

На цю ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга державного підприємства в особі його представника Р.О. Нещадіна, діючого за довіреністю від 23 жовтня 2006 року, виданою генеральним директором А.Ю. Кобринським.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви державного підприємства про відмову від апеляційної скарги та повертаючи апеляційну скаргу підприємству, апеляційний суд виходив із того, що наказом в.о. генерального директора державного підприємства С.М. Мамотенка НОМЕР_5 достроково припинена довіреність НОМЕР_7, яка була видана ОСОБА_4 та наказом від 14 червня 2006 року НОМЕР_6 достроково припинена довіреність НОМЕР_8, яка була видана ОСОБА_3. Тому ці представники не мали права подавати апеляційну скаргу. Так як відсутні апеляційні скарги, які могли бути подані повноважними особами, керівник підприємства не може відмовитися від неіснуючих апеляційних скарг.

Проте, таких висновків апеляційний суд дійшов не врахувавши обставин, які мають значення у правильному вирішенні справи.

Так, апеляційна скарга, яка була подана 16 травня 2006 року апелянту не була повернута до 25 жовтня 2006 року . Не була повернута до цього часу і апеляційна скарга, яка була подана 11 липня 2006 року. Судом не з'ясовано, чи повідомляла особа, що скасувала довіреність зазначених представників та чи знали про це останні.

У судовому засіданні апеляційного суду представник державного підприємства Нещадін Р.О. просив повернути заяву про відмову від апеляційних скарг, підтримав апеляційні скарги та просив їх розглянути.

За таких обставин у апеляційній інстанції не було підстав залишати апеляційні скарги без розгляду та їх повертати.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду від 17 серпня 2006 року, якою у прийнятті її апеляційної скарги на заочне рішення відмовлено задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 не приймала участі у справі ї заочним рішенням не вирішувалися питання про її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу державного підприємства"Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2006 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Касаційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2002 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.