У Х В А Л А

                        IМЕНЕМ УКРАЇНИ 

     7 березня 2007 року    м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду

                        України в складі:

     головуючого

     Патрюка М.В.,

     суддів:

     Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.

     розглянувши  справу  за  позовом   товариства   з   обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Донгермес" до ОСОБА_1 про стягнення
суми  недостачі,  за  касаційною  скаргою   ОСОБА_1   на   рішення
апеляційного  суду  Донецької  області  від  13   листопада   2006 
( rs367835 ) (rs367835)
         року,

                       в с т а н о в и л а:

     У квітні 2006  року  ТОВ  "Донгермес"  звернулося  в  суд  із
вищезазначеним  позовом, посилаючись на те, що з грудня 2005  року
ОСОБА_1 працював IНФОРМАЦIЯ_1 й з ним було  укладено  договір  про
повну матеріальну відповідальність. У лютому 2006 року на АЗС було
проведено ревізію та виявлено недостачу на суму 2834 грн. 75  коп.
Враховуючи те,  що  разом  з  ОСОБА_1  на  АЗС  працювало  ще  два
IНФОРМАЦIЯ_1  позивач  просив  стягнути  з   відповідача   частину
недостачі у розмірі 944 грн. 92 коп.

     Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від
11 вересня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

     Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 листопада
2006 ( rs367835 ) (rs367835)
         року рішення суду першої інстанції скасоване  та
постановлено нове рішення, яким позов задоволено.

     У  касаційній  скарзі  ОСОБА_1  просить   скасувати   рішення
апеляційної інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

     Згідно ч.  2  ст.  324  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

     Відповідно до вимог  ст.  335  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          суд
касаційної  інстанції  не  може  встановлювати  або  (та)  вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в  рішенні  суду,  чи
відкинуті  ним,   вирішувати   питання   про   достовірність   або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів
над іншими.

     Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи,  що  судове
рішення  ухвалено  з  додержанням  судом  норм  матеріального   та
процесуального  права  і   доводи   скарги   його   висновків   не
спростовують.

     Відсутні  і  передбачені  ст.  338  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

     Враховуючи  наведене,  колегія  суддів  вважає  за  необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

     Керуючись ст. 332 ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        ,  колегія  суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

                     у  х  в  а  л  и  л  а :

     Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

     Рішення апеляційного суду Донецької області від 13  листопада
2006 ( rs367835 ) (rs367835)
         року залишити без змін.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

     Головуючий

     Патрюк М.В.

     Судді:

     Прокопчук Ю.В.  Пшонка М.П.