Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Косенка В.Й.,

суддів: Берднік І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "Атмосфера-центр", відкритого акціонерного товариства "Стрийбуд", ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківської райадміністрації м. Львова, треті особи: п'ята Львівська державна нотаріальна контора, ЛОКБТІ та ЕО, про визнання діючим договору на дольову участь у будівництві від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства закритого типу "Атмосфера-центр" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та повернення в попередній стан, зобов'язання виконання договору №НОМЕР_1 року, визнання недійсним розпорядження Шевченківської райадміністрації м. Львова відІНФОРМАЦІЯ_5року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири, за касаційною скаргою акціонерного товариства закритого типу "Атмосфера-центр" таОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 липня 2006 року,

У вересні 2003 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до акціонерного товариства закритого типу (далі - АТЗТ) "Атмосфера-центр", відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Стрийбуд", ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., Шевченківської райадміністрації м. Львова, мотивуючи тим, що рішенням загальних зборів АТЗТ "Атмосфера-центр", акціонером якого він є, ІНФОРМАЦІЯ_1 року йому безоплатно було передано квартиру поАДРЕСА_1у м. Львові з подальшим переоформленням угоди №НОМЕР_2 року, укладеного між АТЗТ "Атмосфера-центр" та АТ "ТІС", правонаступником якої є ВАТ "Стрийбуд", про дольову участь у будівництві, на ім'я позивача. На підставі рішення загальних зборів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Стрийбуд"НОМЕР_1, згідно якого після завершення будівництва позивач повинен був отримати трикімнатну квартиру на другому поверсі у будинку АДРЕСА_1 у м. Львові. За цим договором на користь позивача був зарахований грошовий внесок на фінансування будівництва в розмірі 93421 грн. 40 коп. Однак, всупереч попереднім домовленостям АТЗТ "Атмосфера-центр" надало ВАТ "Стрийбуд" протокол НОМЕР_2 загальних зборів учасників від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яким відмінено попереднє рішення зборів учасників АТЗТ "Атмосфера-центр" від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На підставі вказаного протоколу зборів від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ВАТ "Стрийбуд" листом №НОМЕР_3 року повідомило ОСОБА_1. про те, що договір №НОМЕР_1 року слід вважати недійсним. Позивач просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів АТЗТ "Атмосфера-центр" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року протокол НОМЕР_2, визнати діючим договір №НОМЕР_1 року, укладений між ним та ВАТ "Стрийбуд" на дольову участь у будівництві, зобов'язати ВАТ "Стрийбуд" виконати зобов'язання за цим договором - передати йому у власність трьохкімнатну квартиру пл. 89,38 кв. м по АДРЕСА_1 у м. Львові.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2005 року ОСОБА_1. відмовлено у позові до АТЗТ "Атмосфера-центр", ВАТ "Стрийбуд", ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., Шевченківської райадміністрації м. Львова, про визнання діючим договору на дольову участь у будівництві від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, визнання недійсним рішення загальних зборів АТЗТ "Атмосфера-центр" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та повернення в попередній стан, зобов'язання виконання договору №НОМЕР_1 року, визнання недійсним розпорядження Шевченківської райадміністрації м. Львова відІНФОРМАЦІЯ_5року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 3 липня 2006 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2005 року скасовано. Позов ОСОБА_1. задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів АТЗТ "Атмосфера-центр" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року протокол НОМЕР_2. Визнано дійсним та діючим договір про дольову участь у будівництві НОМЕР_1 року, укладений між ВАТ БМФ "Стрийбуд" ТА ОСОБА_1 Визнано недійсним договір про дольову участь у будівництві від 26 червня 2003 року, укладений між ВАТ БМФ "Стрийбуд" та ОСОБА_2 Стягнуто з ВАТ БМФ "Стрийбуд" на користь ОСОБА_2. 141863 грн. оплачених за квартиру. Визнано недійсним розпорядження Шевченківської райадміністрації м. Львова НОМЕР_4 відІНФОРМАЦІЯ_5року в частині оформлення ОСОБА_2. право власності на квартиру НОМЕР_5 у будинку АДРЕСА_1 у м. Львові та свідоцтво про право власності, видане ІНФОРМАЦІЯ_6 року зазначеній особі на вказану квартиру. Визнано недійсним договір дарування відІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно якого ОСОБА_2. подарував квартиру НОМЕР_5 у будинку АДРЕСА_1 в м. Львові ОСОБА_3. та ОСОБА_4 Стягнуто з АТЗТ "Атмосфера-центр" на користь ОСОБА_1. 1563 грн. 56 коп. понесених судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, АТЗТ "Атмосфера-центр" подало до Верховного Суду України касаційну скаргу, до якої у порядку ст. 329 ЦПК України приєднався ОСОБА_2. У касаційній скарзі порушується питання про скасування рішення апеляційного суду Львівської області від 3 липня 2006 року й залишення в силі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2005 року з посиланням на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга АТЗТ "Атмосфера-центр" та ОСОБА_3. підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтями 338- 341 ЦПК України передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування рішення апеляційного суду Львівської області від 3 липня 2006 року, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Атмосфера-центр" таОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 3 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.