Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатенка А.В.,

Суддів:

Балюка М.I., Барсукової В.М., Григор"євої Л.I.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про відміну рішення зборів орендодавців товариства "Еврика" від 21 лютого 2004 року і дачу згоди на розробку  технічної документації на  виготовлення  державних  актів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із  зазначеним позовом про відміну рішення зборів орендодавців товариства "Еврика" від 21 лютого 2004 року і дачу згоди на розробку технічної документації на виготовлення державних актів, посилаючись на те, що вони будучи членами КСП "Україна" отримали земельні ділянки згідно схеми розпаювання в масивах 3,4,5,6,7,9 та інших. Не  маючи  відповідної  техніки уклали  з ТОВ "Евріка" договори,  згідно з якими передали свої земельні ділянки в оренду товариству площею 4,35 га. Маючи бажання самостійно працювати на своїх земельних ділянках та  отримати  державні  акти на право приватної власності, позивачі звернулися до директора ТОВ "Еврика".

21 лютого 2004 року  відбулися збори  орендодавців товариства "Еврика", на яких розглядалася  колективна заява про надання  дозволу  на виготовлення технічної документації на виготовлення  державних актів на право  власності на земельні ділянки та виділення в натурі належних  учасникам земельних ділянок в масиві НОМЕР_1 та НОМЕР_2 згідно схеми розпаювання. Рішенням вищевказаних  зборів орендодавців товариства "Еврика" позивачам відмовлено в наданні  відповідної  згоди.

Відмову вважають необгрунтованою й такою, що суперечить нормам  ст.1 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних часток" (899-15) , в зв'язку з чим, просять суд скасувати рішення зборів орендодавців товариства "Еврика" про відмову в наданні дозволу на виготовлення технічної документації на виготовлення  державних актів  на право  власності на земельні ділянки та виділення в натурі  належних  учасникам земельних ділянок в масиві НОМЕР_1 та НОМЕР_2 згідно схеми розпаювання по 4,35 га кожному .

Рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від  3 березня 2004 року позов ОСОБА_1 та інших про відміну рішення зборів орендодавців товариства "Еврика" від 21 лютого 2004 року і дачу згоди на розробку  технічної документації на виготовлення  державних  актів задоволено в повному  об'ємі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2005 року рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 3 березня  2004 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших ставиться питання про скасування рішення суду першої й апеляційної інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню за  таких  підстав.

Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних  ділянок  власникам земельних часток (паїв)"  (899-15) визначені  організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським  підприємствам, сільськогосподарським  кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної  власності, а  також порядок  обміну цими  земельними  ділянками.

Iз  судових рішень не вбачається, що судами перевірено дотримання положень  цього  Закону при  виділенні  земельних  часток (паїв) у натурі (на  місцевості).

Особи, що подали касаційну скаргу зазначають, що 73 пайовика у  порушення положень ст. ст. 9,10,11 цього Закону  (899-15) до участі у розподілі  земельних ділянок  не  залучалися. Збори  власників земельних  часток (паїв) не  проводилися та  їх не  повідомляли  про  вирішення  заяв позивачів.

Не  повідомляли  їх  і  про  розгляд  цієї справи  у  суді .

За  таких  обставин, коли  судами не з'ясовані обставини щодо  вирішення  заяв позивачів у  відповідності  із  зазначеним Законом та  неповідомлення  їх про розгляд цієї справи у суді, погодитися з ухваленими  рішеннями  не  можна, вони підлягають скасуванню, а справу слід направити на новий  розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338  ЦПК України (1618-15) , колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,  ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 задовольнити .

Рішення  Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від  3 березня  2004 року та  ухвалу апеляційного суду Одеської області  від 12 липня 2005 року скасувати,  а  справу  направити  на  новий  розгляд до  суду першої  інстанції.

Ухвала оскарженню не  підлягає.