У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 р. м. Київ
Судова колегія в цивільних справах Верховного Суду України в
складі:
Головуючого
Патрюка М.В.,
суддів
Костенка А.В.,Панталієнка П.В.,
Прокопчука Ю.В.,Пшонки М.П.,
розглянула в судовому засіданні в м.Києві року справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
квартири недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду м. Севастополя від 15 липня 2004 р .,
в с т а н о в и л а :
У червні 2003 р. ОСОБА_1. звернулась у суд з позовом до
ОСОБА_2. про визнання договору дарування квартири недійсним з
підстав передбачених ст.57 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Вказувала, що їй на праві власності належала кв.№АДРЕСА_1 у
м. Севастополі .
26 березня 2002 р., будучи людиною похилого віку, одинокою,
такою,що потребує сторонньої допомоги, в силу хворобливого стану,
збігу тяжких обставин,важкого майнового стану, і при цьому потребі
у придбанні дорогих ліків, уклала договір дарування вищевказаної
квартири з відповідачкою, яка згодом, після укладення договору
змінила ставлення до неї і сказала, що квартиру буде продавати, а
її виселятиме .
Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила про
задоволення позову .
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27
квітня 2004 р. позов задоволено .
Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 15 липня 2004
р. вищевказане рішення скасоване і постановлене нове, яким у
позові відмовлено .
У касаційній скарзі,. що розглядається, ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення
суду першої інстанції, з посиланням на те, що апеляційний суд
постановив рішення з порушенням норм матеріального і
процесуального права .
Касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення апеляційного
суду скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції
з таких підстав .
Як встановлено судом і видно із матеріалів справи власником
двокімнатної квартири №АДРЕСА_1 у м.Севастополі є ОСОБА_1
26 березня 2002 р.ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2. вищевказану
квартиру .
Судом встановлено, що станом на час укладення вказаної угоди
позивачці виповнилось 82 роки, вона має багато захворювань, за
віком та станом здоров"я потребує сторонньої допомоги, в тому
числі і матеріальної (потреба у купівлі ліків, продуктів, їх
доставка тощо .). Зазначені обставини у їх сукупності
позначаються на її фізичному та і психологічному стані .У судовому
засіданні представник позивачки стверджував, що даруючи квартиру,
позивачка домовлялась із ОСОБА_2, що вона за нею здійснюватиме
догляд, не залишить її одну (а с.35,36) У позовній заяві позивачка
вказує, що згодом після укладення договору дарування відповідачка
змінила своє ставлення до неї і заявила, що продасть цю квартиру.
За наявності зазначених обставин у їх сукупності районний
суд, давши їм належну оцінку, дійшов правильного і обгрунтованого
висновку про задоволення позову з підстав передбачених ст.57 ЦК
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Оскільки, на думку колегії суддів , апеляційним судом
помилково скасоване судове рішення першої інстанції, ухвалене
згідно із законом, то рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції .
Керуючись ст.339 ЦПК України,колегія ( 1618-15 ) (1618-15)
суддів
судової палати в цивільних справах Верховного Суду України .
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Рішення апеляційного суду м.Севастополя від 15 липня
20004рскасувати, залишивши в силі рішення Гагарінського районного
суду м.Севастополя від 27 квітня 2004 р.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий: М.В.Патрюк
Судді: А.В.Костенко
П.В.Панталієнко
М.П.Пшонка
Ю.В.Прокопчук