У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Патрюка М.В.,
суддів:
Костенка А.В., Пінчука М.Г., Пшонки М.П., Прокопчука
Ю.В., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
(СТОВ) "Маяк" про визнання права власності на самостійне
господарювання, розірвання договору оренди земельного паю, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 квітня 2004 року,
в с т а н о в и л а:
У березні 2003 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
(далі СТОВ) "Маяк" про визнання договорів оренди земельних часток
(паїв) між СТОВ "Маяк" і ним та між СТОВ "Маяк" і ОСОБА_2. від 12
березня 2000 року недійсними у зв'язку з отриманням ним державного
акту на право власності на земельну ділянку за цими земельними
паями.
В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги і просив суд
визнати за ним право власності на земельну ділянку, зазначену в
державному акті, і на підставі цього визнати за ним право
користування землею, право самостійно господарювати та розірвати
договори оренди з СТОВ "Маяк".
Рішенням Петріківського районного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2003 року за ОСОБА_1. визнано право
приватної власності на земельну ділянку, засвідчену державним
актом НОМЕР_1 і визнано право самостійного господарювання на цій
земельній ділянці; розірвано договори оренди земельної частки
(паю) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, укладені між ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
відповідачем; стягнуто з СТОВ "Маяк" на користь позивача 542 грн.
50 коп. судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2004
року рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на
новий розгляд до цього ж суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на її необгрунтованість та
порушення норм матеріального і процесуального права, і залишити в
силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Скасовуючи указане рішення, апеляційний суд виходив із того,
що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а
саме: вимог договорів оренди, якими не передбачено розірвання
договорів в односторонньому порядку, Розділу IX Перехідних
положень Закону України "Про оренду землі" ( 161-14 ) (161-14)
про
переукладення договорів, зміну за згодою сторін, статей 31 і 32
цього Закону про перелік вичерпних підстав для припинення та
розірвання договору оренди землі, яких суд не навів, чим порушив
вимоги ст. 202-1 ЦПК України 1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року, саме по собі
отримання державного акту на право власності на землю не є
підставою для розірвання договору оренди землі.
Судом також допущено порушення глав 20 і 21 ЦПК України 1963
( 1501-06 ) (1501-06)
року, відсутність належних повноважень представників
сторін - ОСОБА_3. і ОСОБА_4.
З таким висновком апеляційного суду погодитися не можна,
оскільки він грунтується на неправильному застосуванні норм
процесуального права.
Підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку
та передачі справи на новий розгляд були визначені ст. 307 ЦПК
України 1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року, проте таких підстав в ухвалі
апеляційного суду не наведено.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України 1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, визначено як підставу для скасування
рішення і ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд
не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала
підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний
розгляд.
Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2004
року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: А.В. Костенко
М.Г. Пінчук
Ю.В. Прокопчук
М.П. Пшонка