У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
суддів:
Григор'євої Л.I.,
Волкова О.Ф.,
Косенка В.Й.,
Барсукової В.М.,
Гуменюка В.I., -
розглянувши в судовому засіданні справу за клопотанням
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий дім
"ТНК-Україна" про поновлення строку для подання клопотання та
скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палаті України від 13 січня 2003 року,
в с т а н о в и л а :
У квітні 2004 року представник ТОВ "Торговий дім
"ТНК-Україна" звернувся до апеляційного суду м. Києва з зазначеним
клопотанням, в якому просив скасувати рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті
України від 13 січня 2003 року, ухваленого в справі за позовом
підприємства з іноземними інвестиціями "ТНК-Україна" до компанії
"SRL "TAT-GAZGRUP" (Республіка Молдова) про стягнення 27775
доларів США неустойки за порушення строків повернення цистерн та
відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору. Крім того,
заявник просив поновити йому процесуальний строк для подання
клопотання про скасування зазначеного рішення арбітражу.
В обгрунтування своїх вимог ТОВ "Торговий дім "ТНК-Україна"
зазначало, що Міжнародний комерційний арбітражний суд розглянув
справу за позовом товариства з порушенням порядку повідомлення
компанії "SRL "TAT-GAZGRUP" про розгляд справи в арбітражному
суді, про що товариству стало відомо після того, як рішенням
Економічної апеляційної палати (м. Кишинів, Республіка Молдова)
від 6 січня 2004 року заяву ТОВ "Торговий дім "ТНК-Україна" про
визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 13
січня 2003 року залишено без задоволення.
Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2004
року у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання
клопотання про скасування рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду відмовлено, а клопотання про скасування такого
рішення залишено без розгляду.
У касаційній скарзі представник ТОВ "Торговий дім
"ТНК-Україна", посилаючись на порушення норм процесуального права,
просить ухвалу судді апеляційного суду скасувати з направленням
справи на новий розгляд.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд
касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень
лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Статтею 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
передбачено підстави для
скасування судових рішень і передачі справи на новий розгляд,
серед яких є порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, в разі, якщо такі порушення призвели до
неправильного вирішення справи.
Під час касаційного розгляду виявлено порушення судом норм
процесуального права, що вплинули на правильність висновків,
викладених в ухвалі суду.
Статтею 213 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
передбачено, що рішення
суду повинно бути законним та обгрунтованим. Зазначене положення
відноситься й до судових ухвал.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин (п.1
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від
29 грудня 1976 року №11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
).
Суд відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення
строку для подання клопотання про скасування рішення арбітражного
суду виходив з того, що при розгляді справи за позовом товариства
в арбітражному суді представник заявника був присутнім й знав про
зміст прийнятого арбітражним судом рішення.
Проте з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки
вони не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням
норм процесуального права.
Відповідно до пункту 3 статті 34 Закону України "Про
Міжнародний комерційний арбітраж" ( 4002-12 ) (4002-12)
від 24 лютого 1994
року, клопотання про скасування не може бути заявлено після
закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє
це клопотання, отримала арбітражне рішення.
Згідно статті 85 ЦПК України (1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року), яка
діяла на момент постановлення ухвали суду, право на вчинення
процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом
або призначеного судом строку. Скарги і документи, подані після
закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
суд не знайде підстав для продовження або поновлення строку.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24
грудня 1999 року №12 ( v0012700-99 ) (v0012700-99)
"Про практику розгляду судами
клопотань про визнання й виконання рішень іноземних суді та
арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку
міжнародного комерційного арбітражу на території України" також
визначено, що компетентний суд залишає подане після закінчення
тримісячного строку клопотання без розгляду відповідно до статті
85 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, якщо не знайде підстав для задоволення
заяви сторони про продовження або поновлення такого строку.
Враховуючи наведені норми, суд не розглянув питання про
поновлення строку для подання вказаного клопотання у зв'язку з
пропуском заявником тримісячного терміну, оскільки наведені ним
обставини не перевірялись.
Тому слід прийти до висновку, що суд, правильно встановивши
норму закону, якою врегульовані спірні правовідносини, невірно їх
застосував.
Так, суд не звернув уваги, що зміст рішення арбітражного суду
не впливає на можливість допущення арбітражем процесуального
порушення порядку повідомлення сторін у справі про місце, дату та
час розгляду справи (відправлення кореспонденції на адресу, яка
змінилася, що свідчить про неналежне повідомлення сторони), що є
підставою для скасування рішення арбітражного суду.
Не звернув увагу суд й на те, що про неналежне повідомлення
сторони - компанії "SRL "TAT-GAZGRUP", ТОВ "Торговий дім
"ТНК-Україна" стало відомо лише після відмови у задоволенні заяви
товариства про визнання та виконання рішення арбітражного суду
Економічною апеляційною палатою (м. Кишинів, Республіка Молдова),
а саме 6 січня 2004 року.
Враховуючи наведене оскаржувана ухвала судді апеляційного
суду від 12 травня 2004 року підлягає скасуванню з направленням
справи до місцевого районного суду за місцезнаходженням арбітражу
(м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33) відповідно до вимог пункту
2 статті 6 та пункту 2 статті 34 Закону України "Про міжнародний
комерційний арбітраж" ( 4002-12 ) (4002-12)
- до Шевченківського районного
суду м. Києва для розгляду клопотання ТОВ "Торговий дім
"ТНК-Україна" про поновлення строку для подання клопотання про
скасування рішення міжнародного комерційного арбітражного суду.
Керуючись статтями 335, 336, 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
статтями 6, 34 Закону України "Про міжнародний комерційний
арбітраж" ( 4002-12 ) (4002-12)
, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "ТНК-Україна" задовольнити.
Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2004
року скасувати, а справу направити до Шевченківського районного
суду м. Києва для розгляду клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ТНК-Україна" про поновлення строку
для подання клопотання про скасування Міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 13
січня 2003 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.I.Григор'єва
Судді: В.Й.Косенко
В.I.Гуменюк
В.М.Барсукова
О.Ф.Волков