У х в а л а IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2007 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного
суду Харківської області від 16 серпня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2006
( rs373652 ) (rs373652)
року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Станичанської
сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,
посилаючись на те, що він більше 15 років проживав із ОСОБА_3 та
перебував з нею в фактичних шлюбних відносинах, ОСОБА_3 була
неграмотною, тому її заповіт від 20 серпня 1993 року, складений
на користь ОСОБА_2 є недійсним, так як вона його не підписувала і
до сільської ради звернутись не могла. Позивач просив визнати
зазначений заповіт недійсним.
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області
від 16 серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Харківської області від 5 грудня 2006 ( rs373652 ) (rs373652)
року, в
задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Iз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із
того, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог,
клопотань про проведення почеркознавчої експертизи та допит
свідків не заявляв, крім того, пропустив строк на звернення до
суду.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
як підстави
для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Станичанської сільської ради, ОСОБА_2 про
визнання недійсним заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 16
серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 5 грудня 2006 ( rs373652 ) (rs373652)
року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін