У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гнатенка А.В.,
суддів: Гуменюка В.I., Данчука В.Г.,
Берднік I.С., Косенка В.Й., -
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,
в с т а н о в и л а:
У січні 2004 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 15 грудня 2003 року за договором
купівлі-продажу придбав у ТОВ "Науково-Технологічний центр
садівництва" квартиру АДРЕСА_1, зареєстрував у бюро технічної
інвентаризації на своє ім'я, проте користуватися власністю не
може, оскільки там з неповнолітньою донькою проживає ОСОБА_2. З
підстав, передбачених ст. 48 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
, просив усунути перешкоди у користуванні квартирою
шляхом їх виселення.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 січня
2004 року позов задоволено. Ухвалено розірвати договір найму
жилого приміщення у будинку державного житлового фонду, укладений
18 грудня 1998 року між СП ТОВ "УНIСЕМ" та відповідачкою ОСОБА_2,
і виселити її з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 із спірної квартири
без надання іншого жилого приміщення.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 7 травня
2004 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22
січня 2004 року залишено без змін. Доповнене рішення у
резолютивній частині словами "правонаступником якого є ОСОБА_1".
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Вирішуючи спір суд першої інстанції послався на те, що
позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнив підстави своїх
вимог, виходячи з того, що йому стало відомо про наявність
безстрокового договору найму жилого приміщення, укладеного 18
грудня 1998 року між попереднім власником квартири СП ТОВ "УНIСЕМ"
та відповідачкою ОСОБА_2 Позивач просив цей договір розірвати.
Висновок апеляційного суду про належне повідомлення
відповідача про розгляд справи 22 січня 2004 року з посиланням на
те, що повістка була вручена напередодні дорослому члену сім'ї -
доньці ОСОБА_4, IНФОРМАЦIЯ_1, підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє у межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.
Статтею 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
передбачено, що суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.
Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Підстав для їх зміни або скасування не
встановлено.
Керуючись ст.ст. 335, 337, 345 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 січня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7
травня 2004 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Гнатенко
Судді: В.I. Гуменюк
I.С. Берднік
В.Г. Данчук
В.Й. Косенко