У Х В А Л А
 
                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ
     "06" лютого 2007 року   м. Київ
        Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
                Верховного Суду України в складі:
 
     Волкова О.Ф., Гуменюка В.I., Барсукової В.М.,
     розглянувши  в  попередньому  судовому  засіданні  справу  за
позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до  відкритого  акціонерного  товариства
"Черкаський домобудівельний комбінат" та  товариства  з  обмеженою
відповідальністю "Варіаком-Центр" про визнання недійсним  договору
купівлі-продажу від  17  лютого  2005  року,  укладеного  між  ВАТ
"Черкаський  ДБК"  та  ТОВ   "Варіаком-Центр",   скасування   його
державної реєстрації, скасування державної  реєстрації  нерухомого
майна, здійснену на підставі заяви ВАТ "Черкаський ДБК" і договору
НОМЕР_1 та заяви ТОВ "Варіаком-Центр" від 31  березня  2005  року,
визнання за ними права спільної часткової  власності  на  нерухоме
майно, придбане в ДП "Автожитлобуд" за  договором  купівлі-продажу
від 17 травня 2000 року, визнання  недійсним  рішення  виконавчого
комітету Свідівоцької сільської Ради від 25  січня  2005  року  №8
"Про оформлення права власності на базу відпочинку ВАТ "Черкаський
домобудівельний комбінат",  а  також  за  зустрічним  позовом  ТОВ
"Варіаком-Центр" до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання права власності
на частину бази відпочинку, розташованої в с. Сокирно  Черкаського
району Черкаської області АДРЕСА_1, придбаної на підставі договору
купівлі-продажу від 17 лютого 2005 року у ВАТ "Черкаський ДБК", по
зустрічних позовних вимогах ВАТ  "Черкаський  ДБК"  до  ОСОБА_2  і
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину  базу  відпочинку,
розташованої в с. Сокирно Черкаського  району  Черкаської  області
АДРЕСА_1, 
 
                      в с т а н о в и л а :
     Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25
липня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено.
Визнано  поважними  причини   пропуску   позовної   давності   ВАТ
"Черкаський домобудівельний комбінат"  і  його  зустрічні  позовні
вимоги   задоволені.   Ухвалено    визнати    недійсним    договір
купівлі-продажу  від  15  травня  2000  року,  укладений  між  ВАТ
"Черкаський домобудівельний комбінат"  та  ДП  "Автожитлобуд"  про
продаж останньому шести найменувань нерухомості  бази  відпочинку,
розташованої в с. Сокирне Черкаського  району  Черкаської  області
АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17  травня
2000 року, укладений між ДП "Автожитлобуд" та  ОСОБА_1  і  ОСОБА_2
про  продаж  шести  найменувань   нерухомості   бази   відпочинку,
розташованої в с. Сокирне Черкаського  району  Черкаської  області
АДРЕСА_1. Визнано за  ВАТ  "Черкаський  домобудівельний  комбінат"
право власності на шість найменувань нерухомості бази  відпочинку,
розташованої в с. Сокирне Черкаського  району  Черкаської  області
АДРЕСА_1, а  саме  :  будинок  цегляний  з  прибудовою  літ.М,  м,
будиночок дерев'яний літ.Д., будиночок дерев'яний літ.Ж, будиночок
дерев'яний літ.Л, вагон дерев'яний літ.З, вагон металевий   літ.У.
Стягнено з ВАТ "Черкаський домобудівельний  комбінат"  на  користь
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 6996 грн.
     Також    задоволено    зустрічні    позовні    вимоги     ТОВ
"Варіаком-Центр". Ухвалено визнати з  ТОВ  "Варіаком-Центр"  право
власності на сімнадцять найменувань нерухомості  бази  відпочинку,
розташованої в с.Сокирне  Черкаського  району  Черкаської  області
АДРЕСА_1,  а  саме  :  будиночок   дерев'яний   літ.Ф,   будиночок
дерев'яний літ.Н, будиночок дерев'яний літ.А, будиночок дерев'яний
літ.О, будиночок дерев'яний  літ.Р,  будиночок  дерев'яний  літ.С,
будиночок дерев'яний літ.Т, будиночок дерев'яний літ.Щ,  будиночок
дерев'яний літ.И, будиночок дерев'яний  з  прибудовами  літ.В,  в,
в-1, в-2, будиночок дерев'яний з прибудовами літ.Г, г,  г-1,  г-2,
будиночок дерев'яний з прибудовами, 1, в-2, будиночок дерев'яний з
прибудовами літ.Є, є-1, є-2, будиночок  дерев'яний  з  прибудовами
літ.I,  і,  більярдну  літ.Ю,  огорожу   №  1-3,  колодязь  №   4,
свердловину № 5 відповідно  до  договору  купівлі-продажу  від  17
лютого  2005  року,   реєстр   НОМЕР_2,   посвідченого   приватним
нотаріусом  Черкаського  районного  нотаріального  округу  ОСОБА_3
Стягнено  з  ОСОБА_1  і  ОСОБА_2  на   користь   ВАТ   "Черкаський
домобудівельний комбінат" судові витрати по справі : судовий  збір
у розмірі 17 грн. Стягнено з ОСОБА_1  і  ОСОБА_2  на  користь  ТОВ
"Варіаком-Центр" судові витрати по справі : судовий збір в розмірі
17 грн. Стягнено з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в дохід держави судовий  збір
у розмірі 182 грн.
     Ухвалою апеляційного суду Черкаської області  від  18  жовтня
2006 ( rs270691 ) (rs270691)
         року рішення суду першої інстанції залишене  без
зміни.
     У касаційній  скарзі  ОСОБА_1  і  ОСОБА_2  просять  скасувати
судові  рішення  у  зв'язку  із  неправильним  застосуванням  норм
матеріального права та порушенням норм процесуального права.
     Відповідно до частини 2 статті 324  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
     Згідно із статтею 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
         суд  касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  суду,  чи  відкинуті   ним,
вирішувати питання про достовірність того чи  іншого  доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.
     Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної  скарги  не
вбачається порушень судами норм  матеріального  та  процесуального
права, то колегія суддів вважає за необхідне  відхилити  касаційну
скаргу.
     Керуючись ст. 332 ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        ,  колегія  суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
 
                        у х в а л и л а :
     Касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - відхилити.
     Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від  25
липня  2006 року та ухвалу апеляційного  суду  Черкаської  області
від 18 жовтня   2006 ( rs270691 ) (rs270691)
         року - залишити без зміни.
     Ухвала оскарженню не підлягає.
     Судді :  О.Ф. Волков
     В.I. Гуменюк
     В.М. Барсукова