У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого суддів:
Гнатенка А.В., Гуменюка В.I., Косенка В.Й.,
Данчука В.Г., Волкова О.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черняхівської районної державної адміністрації
Житомирської області, товариства з обмеженою відповідальністю
"Сав-Лабрадор" про визнання недійсними та такими, що суперечать
законодавству змін до установчих документів товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Лабрадор" та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів,
в с т а н о в и л а :
У червні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
вище позовом, у якому просив визнати недійсним договір про
продовження діяльності ТОВ "Сав-Лабрадор" від 11.04.2003р.,
визнати такими, що суперечать вимогам законодавства рішення зборів
учасників вказаного товариства, оформлені протоколами від
27.05.2003р. та від 02.04.2003р. й зміни до статуту товариства від
11.04.2003р. Також просив скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ "Сав-Лабрадор" від 11.04.2003р.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував про те, що 15
лютого 2000 року Черняхівською райдержадміністрацією було
зареєстровано ТОВ "Сав-Лабрадор", учасниками якого був він (60%
статутного фонду), ОСОБА_4 (10% статутного фонду) та ОСОБА_5 (30%
статутного фонду).
2 квітня 2003 року рішенням загальних зборів товариства, на
якому нібито він був присутній, розглядалося питання про передачу
належної йому частки статутного фонду ОСОБА_2 (11%) та ОСОБА_3
(24%) та про прийняття останніх до складу товариства. Це рішення
він вважає фіктивним/, оскільки із вказаних питань він ні в усній,
ні в письмовій формі не висловлювався й на зборах не був
присутнім. 2 квітня 2003 року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу було посвідчено установчий договір
про продовження діяльності товариства, згідно із яким його
учасниками є : він, ОСОБА_2 та ОСОБА_НОМЕР_2 Цей договір позивач
не підписував. Крім того, 11.04.2003р. Черняхівською РДА були
затверджені зміни до статуту товариства, згідно з якими учасниками
товариства є : він, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак ці зміни він
також не підписував.
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області
від 30 червня 2005 року позов задоволено. Постановлено визнати
недійсними : - установчий договір про продовження діяльності ТОВ
"Сав-Лабрадор" від 11.04.2003р., - зміни до статуту цього
товариства від 11.04.2003р., - протоколи зборів учасників
товариства від 2.04.2003р. та від НОМЕР_1, НОМЕР_2. Крім того,
скасовано державну реєстрацію установчого договору про продовження
діяльності ТОВ "Сав-Лабрадор" та змін до статуту ТОВ
"Сав-Лабрадор", проведену розпорядженням голови Черняхівської
держадміністрації НОМЕР_3.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 1
листопада 2005 року рішення суду першої інстанції щодо задоволення
позову про скасування державної реєстрації змін до установчих
документів скасоване й провадження в цій частині закрите. В решті
рішення суду першої інстанції залишене без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення
з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального
права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 202 ЦПК України (1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року), який діяв на
час розгляду справи, та статтею 213 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, який
діє на теперішній час, передбачено, що рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин (п.1
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від
29 грудня 1976 року № 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
).
Проте ці вимоги цивільного процесуального закону ні судом
першої інстанції, а ні судом апеляційної інстанції не виконані.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив із того, що позивач, його дружина та син не були присутні
на зборах, заяв про виведення їх із учасників товариства не
підписували.
В основу прийнятого рішення суду було покладено висновок
судово-почеркознавчої експертизи НОМЕР_4, виконаного Київським
науково-дослідним інститутом судових експертиз, яким встановлено,
що підписи на оспорюваних документах та заявах виконані не
позивачем, а іншою особою.
Однак даний висновок судово-почеркознавчої експертизи не міг
бути покладений в основу прийнятого рішення, оскільки не
відповідав вимогам ст.57 ЦПК України (1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року)
через те, що ця експертиза не була призначена судом у
встановленому цивільним процесуальним законом порядку.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції, а також
ухвала суду апеляційної інстанції не можуть бути визнані законними
та обгрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню у зв'язку із
порушенням норм цивільного процесуального права, з направленням
справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід також врахувати вимоги
Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та
з корпоративних спорів" ( 483-16 ) (483-16)
від 15 грудня 2006 року,
згідно з яким справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
господарського товариства.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області
від 30 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 01 листопада 2005 року скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В.Гнатенко
Судді : В.I.Гуменюк
В.Й.Косенко
В.Г.Данчук
О.Ф.Волков