У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гнатенка А.В.,
суддів: Косенка В.Й., Гуменюка В.I.,
Григор'євої Л.I., Данчука В.Г.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного комерційного банку "Аркада", третя особа - акціонерне
товариства холдінгова компанія "Київміськбуд", про стягнення
штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним
позовом акціонерного комерційного банку "Аркада" до ОСОБА_1 про
визнання ф'ючерсного контракту частково недійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 2 червня
2004 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до акціонерного
комерційного банку "Аркада" (далі - АКБ "Аркада") про стягнення
штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на
те, що 30 листопада 1995 року між ним і відповідачем був укладений
ф'ючерсний контракт НОМЕР_1 про інвестування коштів у житлове
будівництво. Згідно з умовами контракту позивач сплатив на
розрахунковий рахунок АКБ "Аркада" 16421 грн. 83 коп., а банк
зобов'язався інвестувати зазначені кошти в будівництво
однокімнатної квартири на житловому масиві "IНФОРМАЦIЯ_1" у м.
Києві. Строк введення в експлуатацію будинку був визначений на 30
липня 1996 року. З огляду на те, що відповідач не виконав умов
контракту щодо строку здачі жилого будинку в експлуатацію,
ОСОБА_1. просив стягнути на свою користь штраф за порушення
виконання умов контракту в сумі 2463 грн. 28 коп. та моральну
шкоду, яку оцінив у 1000 грн.
Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1, АКБ "Аркада"
звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про
визнання ф'ючерсного контракту частково недійсним, обгрунтовуючи
тим, що встановлена контрактом відповідальність суперечить вимогам
Закону України "Про банки та банківську діяльність" ( 2121-14 ) (2121-14)
, а
також, що банк є організацією, яка не веде будівництво, а тільки
інвестує гроші в будівництво, у зв'язку із чим не може відповідати
за своєчасну здачу будівельного об'єкта і просив зустрічний позов
задовольнити.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня
2003 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АКБ
"Аркада" на користь ОСОБА_1 2463 грн. 28 коп., судові витрати в
розмірі 85 грн. 73 коп., усього 2549 грн. 01 коп. У частині
позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Позовні вимоги АКБ "Аркада" залишено без розгляду на підставі ч. 4
ст. 172 ЦПК України (1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року).
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2004 року
вказане рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове
рішення, відповідно до якого в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено. Зустрічний позов АКБ "Аркада" задоволено та
постановлено визнати недійсним п. 5.2 розділу 5 ф'ючерсного
контракту НОМЕР_1 від 30 листопада 1995 року про інвестування
коштів у житлове будівництво.
Не погодившись з указаним рішенням суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_1. подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права, просить
рішення апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2004 року
скасувати та залишити в силі рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2003 року.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких
підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи
нове рішення, яким ОСОБА_1. у задоволенні позову про стягнення
штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди відмовлено та
задоволено зустрічний позов, яким визнано недійсним п. 52 розділу
5 ф'ючерсного контракту НОМЕР_1 від 30 листопада 1995 року про
інвестування коштів у житлове будівництво, апеляційний суд виходив
із того, що названий пункт контракту не відповідає вимогам п. 4
Закону України "Про банки та банківську діяльність" ( 2121-14 ) (2121-14)
.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки
суд дійшов їх без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних
правовідносинах, неправильно застосувавши норми матеріального та
процесуального права.
Відповідно до ст. 202 ЦПК України (1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року)
рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Рішення суду є обгрунтованим тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
Відповідно до вимог ст. 48 ЦК України (1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
року)
угода, що не відповідає вимогам закону, є недійсною.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги та визнаючи недійсним
п. 5.2 розділу 5 ф'ючерсного контракту НОМЕР_1 від 30 листопада
1995 року, в якому сторони передбачили штрафні санкції за
неналежне виконання договірних зобов'язань, суд вимоги зазначеного
закону не врахував, а помилково визнав недійсною одну з істотних
умов укладеного договору, залишивши при цьому сам договір дійсним.
За таких обставин ухвалене у справі рішення апеляційного суду
не може вважатись законним та обгрунтованим, у зв'язку із чим
касаційна скарга підлягає задоволенню.
Разом із тим судом першої інстанції повно і всебічно
встановлені обставини справи, а рішення суду є законним та
обгрунтованим.
Відповідно до ст. 339 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, встановивши,
що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із
законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення
апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої
інстанції.
При викладених обставинах рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без зміни.
Керуючись ст.ст. 336, 338, 339 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2004 року
скасувати.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня
2003 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Гнатенко
Судді: В.Й. Косенко
Л.I. Григор'єва
В.I. Гуменюк
В.Г. Данчук