РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Гнатенка А.В.,
суддів:
Балюка М.I., Барсукової В.М.,
Волкова О.I., Гуменюка В.I.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування
збитків у зв'язку з продажем товару неналежної якості й зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Козятинського міськрайонного суду від 22 грудня 2005 року й
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області від 6 березня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2003 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1про розірвання договору купівлі-продажу меблів на підставі
ст.ст. 234, 235 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
у зв'язку з продажем товару
неналежної якості, стягнення 3 220 гривень матеріальних збитків і
10 000 гривень моральної шкоди.
В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що 2 липня
2003 року придбала в меблевому магазині, який належить ОСОБА_1,
м'який куточок "Магнолія" вартістю 2 970 гривень і тумбочку під
телевізор вартістю 250 гривень. Після придбання товару, у той же
день, у ньому були виявлені недоліки, які представники виробника
не змогли усунути. У зв'язку із цим ОСОБА_2 здала м'який куточок і
тумбочку продавцю - приватному підприємцю ОСОБА_1 - для їх заміни
на аналогічний товар належної якості. Однак відповідачка свого
обов'язку не виконала, тому ОСОБА_2 просила задовольнити позовні
вимоги.
ОСОБА_1 подала зустрічний позов про відшкодування
матеріальної й моральної шкоди, зазначаючи, що вимоги ОСОБА_2 є
надуманими та безпідставними. Указувала, що проданий нею товар
відповідає вимогам ГОСТ та ДСТУ, а пред'явлення позову ОСОБА_2
дискредитувало її, ОСОБА_1, як приватного підприємця й призвело до
порушення нормальної роботи магазину, втрати прибутку, погіршення
стану її здоров'я. У зв'язку із цим їй спричинено моральну шкоду,
яку визначила в розмірі 5 000 гривень та матеріальні збитки в
розмірі 1 500 гривень.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Козятинського міськрайонного суду від 22
грудня 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 500 гривень моральної шкоди
та 624 гривні 20 копійок понесених судових витрат. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області від 6 березня 2006 року
вказане рішення місцевого суду змінено: постановлено стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1500 гривень моральної шкоди. У решті -
рішення суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені
судові рішення й направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,
зокрема: ст.ст. 23, 1167 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
і ст. 88 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
. Посилається на те, що висновок про належну
якість придбаних нею меблів не відповідає дійсним обставинам
справи; вона не допустила щодо ОСОБА_1 винних, протиправних дій і
не заподіювала їй моральної шкоди. Указує на безпідставність
стягнення з неї судових витрат у розмірі 624 гривні 20 копійок.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в рахунок
відшкодування моральної шкоди, місцевий суд, з яким частково
погодилася й апеляційна інстанція, виходив із того, що
неправомірними діями (намаганням із надуманих підстав стягнути
грошову компенсацію за придбаний товар) ОСОБА_2 продавцеві
товару - ОСОБА_1 - завдала моральну шкоду, яка виразилася в
істотних негативних змінах у її життєвих і виробничих відносинах,
у зміні в негативний бік її ділової репутації, а також у тому, що
була паралізована нормальна робота її магазину, унаслідок чого
втрачені доходи й погіршився стан здоров'я, що підтверджується
відповідними довідками.
Проте з таким висновком повністю погодитися не можна.
Статтею 1167 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, якою керувалися суди при
задоволенні позову ОСОБА_1, передбачено, що моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини (недоговірні зобов'язання).
Проте докази того, що ОСОБА_2 допустила щодо ОСОБА_1будь-які
неправомірні дії, які спричинили останній моральну шкоду, у
матеріалах справи відсутні, а тому в судів не було достатніх
підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1щодо стягнення на її
користь коштів у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим звернення ОСОБА_2 із позовом про захист прав
споживача не можна розцінювати як її винні, неправомірні дії, які
завдали моральну шкоду ОСОБА_1
За таких обставин оскаржувані судові рішення в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1коштів у рахунок
відшкодування моральної шкоди підлягають скасуванню з
постановленням у цій частині рішення про відмову в задоволенні
вимог ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із
неправильним застосуванням ст.ст. 23, 1167 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Крім того, підлягає зменшенню сума судових витрат, стягнутих
на користь ОСОБА_1, з 624 гривень 20 копійок до 345 гривень 60
копійок, оскільки решта витрат не підтверджена документально.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 336, 341, 344 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
в и р і ш и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Козятинського міськрайонного суду від 22 грудня 2005
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області від 6 березня 2006 року в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у рахунок
відшкодування моральної шкоди скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди.
Розмір відшкодування судових витрат, які підлягають стягненню
на користь ОСОБА_1, зменшити з 624 гривень 20 копійок до 345
гривень 60 копійок.
У решті - рішення судів залишити без зміни.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий
А.В. Гнатенко
Судді:
М.I. Балюк
В.М. Барсукова
О.I. Волков
В.I. Гуменюк