У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого суддів:
Гнатенка А.В., Барсукової В.М., Балюка М.I.,
Гуменюка В.I., Волкова О.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи : приватні нотаріуси ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,
в с т а н о в и л а :
У червні 2000 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним
вище позовом, який обгрунтовувала тим, що їй на праві власності
належала однокімнатна квартира № АДРЕСА_1 у місті Києві. 01
березня 1996 року за договором купівлі-продажу позивачка продала
вказану квартиру ОСОБА_3. й в цей же день ОСОБА_2. продав ОСОБА_1.
4/5 будинку по АДРЕСА_2 у місті Києві. У травні 2000 року
позивачці стало відомо, що 08 серпня 1996 року ОСОБА_3., діючи на
підставі довіреності від імені позивачки й без відома та згоди
останньої, продала належні їй 4/5 частини будинку № АДРЕСА_2 у
місті Києві ОСОБА_2., який на той час перебував у шлюбі з ОСОБА_3.
У подальшому ці 4/5 будинку це подружжя неодноразово відчужували
шляхом продажу та дарування.
Посилаючись на те, що належні їй 4/5 будинку по АДРЕСА_2 у
місті Києві вибули з її володіння внаслідок обману з боку
відповідачів, просила задовольнити її позовні вимоги.
У травні 2000 року ОСОБА_1. звернулася із позовом до
ОСОБА_6. про визнання угоди недійсною.
Ухвалою суду від 21 серпня 2000 року позови ОСОБА_1.
об'єднані в одне провадження.
У подальшому позивачка неодноразово змінювала свої вимоги й
просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 4/5 будинку,
укладений 8 серпня 1996 року, визнати недійсними всі наступні
угоди по відчуженню 4/5 будинку, одночасно визнати право власності
на належну відповідачу ОСОБА_2. 1/5 частину будинку, а також
стягнути з відповідачів 25 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня
2003 року прийнято відмову ОСОБА_1. від позову до ОСОБА_6. про
визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 будинку № АДРЕСА_2
у місті Києві, укладеного 21 лютого 1997 року між ОСОБА_2. та
ОСОБА_6., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5. Провадження
по справі в цій частині закрито.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09
вересня 2003 року в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5
будинку № АДРЕСА_2 у місті Києві, укладеного 08 серпня 1996 року
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., визнання права власності на 1/5 частину
вказаного будинку, а також стягнення моральної шкоди - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1. у дохід держави 258 грн. 50 коп. державного
мита.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2003 року
ухвала суду першої інстанції від 08 вересня 2003 року та рішення
цього ж суду від 09 вересня 2003 року в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання
недійсним договору купівлі-продажу 4/5 будинку № АДРЕСА_2 у місті
Києві від 08 серпня 1996 року, відшкодування моральної шкоди -
скасовано й в цій частині справу направлено на новий судовий
розгляд.
У касаційній скарзі ОСОБА_7., не погоджуючись із ухвалою суду
апеляційної інстанції, просила її скасувати з посиланням на
порушення норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє правильність
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального або процесуального права і не вправі встановлювати
або вважати доведеними обставини (факти), що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень
лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі ст.337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що судові
рішення постановлені з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції грунтуються на матеріалах
справи й постановлена ним ухвала відповідає вимогам матеріального
та процесуального права.
Крім того, до Верховного Суду України надійшли документи про
те, що ОСОБА_1. померла IНФОРМАЦIЯ_1.
Відповідно до статті 37 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.
Враховуючи необхідність вирішення питання процесуального
правонаступництва в суді першої інстанції, куди для нового
розгляду апеляційним судом направлено справу, касаційну скаргу
слід відхилити.
Керуючись ст. 336 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2003 року
залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В.Гнатенко
Судді : М.I.Балюк
В.М.Барсукова
В.I.Гуменюк
О.Ф.Волков