У Х В А Л А
іменем україни
1 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Григор'євої Л.I.,
суддів:
Барсукової В.М., Балюка М.I.,
Данчука В.Г., Гуменюка В.I., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій
області, третя особа управління Державного казначейства в
Донецькій області, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2003 ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним
позовом, зазначав, що 5 листопада 1997 року під час проведення
обшуку у зв'язку з порушенням кримінальної справи за
обвинуваченням батька, ОСОБА_2, було вилучено мисливську рушницю
вартістю 10800 грн., яка належала йому, позивачу, на праві
власності.
Указував, що в цей період часу він також був притягнутий до
кримінальної відповідальності за ст. 222 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
(у
редакції 1961 року), а тому не міг перешкоджати вилученню рушниці.
У 2001 році дізнався, що кримінальну справу відносно нього
закрито за ст. 6 ч. 2 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Посилаючись на викладене, позивач просив відшкодувати
вартість рушниці та 5000 грн. завданої моральної шкоди.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8
липня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 13 грудня 2005 року, позов задоволено
частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 12278 грн. 60
коп. вартості рушниці, у решті позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі УМВС України в Донецькій області
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Судом установлено, що позивач мав на праві власності
мисливську рушницю "Браунінг" 12 калібру, ствол IНФОРМАЦIЯ_1, №
затвора-замка НОМЕР_1, яка була зареєстрована на нього належним
чином у 1995 році.
У листопаді 1997 року вказана рушниця була вилучена слідчим
СУ УМВС України в Донецькій області під час обшуку за місцем
проживання ОСОБА_2 (батька позивача) і в грудні 1997 року передана
до комори озброєння ВРЗ УМВС України в Донецькій області.
Згідно з актом приймання НОМЕР_2 рушниця була визнана
технічно справною й такою, що підлягає реалізації через
торговельну мережу, а 25 лютого 1998 року продана через магазин
"Мисливець риболов".
У зв'язку з тим, що рушниця позивача була продана без згоди
власника, суд стягуючи вартість рушниці з відповідача - УМВС
України в Донецькій області, у порушення вимог ст. 213 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
не перевірив і не дав правової оцінки запереченням
відповідача про неможливість відшкодування в законному порядку з
рахунку УМВС України в Донецькій області вартість рушниці
двоствольної "Браунінг" у сумі 12 278 грн. 60 коп. на користь
позивача, оскільки згідно з кошторисом УМВС у Донецькій області
виділення коштів для стягнення матеріальної шкоди не передбачено,
а будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна
здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
Крім того, суд, постановляючи рішення, керувався ст.ст. 48,
49 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
і не обговорив
питання про застосування Закону України "Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і суду" та залучення до участі
в справі Державного казначейства України, не зважаючи на те, що
позивач уточнив у березні 2005 року правові підстави своїх вимог
(а.с. 116, 137).
Оскільки допущені судом порушення норм матеріального й
процесуального права призвели до неправильного вирішення справи,
постановлені судові рішення підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 336 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ
України в Донецькій області задовольнити.
Рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від
8 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 13 грудня 2005 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.I. Григор'єва
Судді: В.М. Барсукова
М.I. Балюк
В.I. Гуменюк
В.Г. Данчук