Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сателіт-25", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення частки в майні товариства з урахуванням прибутку та за зустрічним позовом ТОВ "Сателіт-25" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення з ОСОБА_1 невнесеної частки суми в статутний фонд товариства з виплатою 10 % річних від цієї суми та покладення зобов'язання з'явитися на збори учасників товариства,

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у подальшому уточнивши свої позовні вимоги, мотивував їх тим, що він є одним із засновників товариства і йому належало 50 % статутного фонду товариства, який складав 110 000 грн. Іншим засновникам цього товариства - ОСОБА_2, ОСОБА_3 належало по 25 % статутного фонду товариства. Свою частку в розмірі 55 000 грн. він повністю вніс у статутний фонд товариства, що підтверджується його бухгалтерськими даними. 20 травня 1999 року ним подана заява про вихід зі складу засновників товариства, після чого йому стало відомо, що його було виключено зі складу засновників товариства ще 28 квітня 1999 року, а його частка залишилася у статутному фонді товариства. Посилаючись на те, що відповідач не розрахувався з ним відповідно до Закону України про господарські товариства та статуту ТОВ "Сателіт-25", позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь частку в майні товариства з урахуванням прибутку в сумі 152 750 грн., а також судові витрати у вигляді державного мита у сумі 1700 грн. та витрати на судово-бухгалтерську експертизу у сумі 2 092 грн. 80 коп.

ТОВ "Сателіт-25" та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом, згодом уточнивши його, мотивували свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спричинили шкоду ТОВ "Сателіт-25", оскільки неправомірно забрали з магазину матеріальні цінності на суму 28 911,3 грн. згідно з наданими ними розписками, а також викрали гроші в сумі 67 505 грн., що підтверджено матеріалами порушеної кримінальної справи. У зв'язку з цим ТОВ "Сателіт-25" просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 96 416,3 грн., а також просило зобов'язати ОСОБА_1 з'явитися на збори учасників товариства для прийняття рішення щодо питань, які потребують його участі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов ТОВ "Сателіт-25" задоволено частково. На користь цього товариства з ОСОБА_4 стягнуто 700 грн. та державне мито у сумі 7 грн. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені в справі рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-25" відхилити. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.