УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Лященко Н.П.,
суддів:
Костенка А.В., Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П., Тітова Ю.Г.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину
будинковолодіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
поділ майна подружжя,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2001 року ОСОБА_1 пред'явив у суді позов до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/3 частини будинковолодіння.
Зазначав, що за правом спадкування його колишня дружина,
ОСОБА_2, отримала 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, а 2/3
частини цього будинковолодіння вони за спільні кошти купили на її
ім'я у інших родичів згідно з договором купівлі-продажу від 26
березня 1991 року.
У жовтні 1998 року рішенням суду їхній шлюб було розірвано, а
11 листопада 1998 року позивач отримав свідоцтво про розірвання
шлюбу.
На підставі ст. 22, 28, 29 КпШС України ( 2006-07 ) (2006-07)
ОСОБА_1
просив задовольнити позов.
У жовтні 2003 року ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя на загальну суму 16 982 грн.
Просила визнати право власності за нею на гараж НОМЕР_1 в
автокооперативі IНФОРМАЦIЯ_1, який знаходиться по АДРЕСА_2,
вартістю 5000 грн. і швейну машину промислового класу "2122"
вартістю 400 грн., а за відповідачем - право власності на майно
домашнього ужитку, а саме: меблі, електроприлади, килими та інше,
на загальну суму 11 542 грн.
28 лютого 2005 року ОСОБА_1звернувся до суду з додатковою
позовною заявою, в якій просив суд додатково стягнути з
відповідачки на його користь понесені ним витрати в розмірі 362
грн. 83 коп. та 1/2 частину позики в розмірі 5 535 грн.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26
вересня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 31 січня 2006 року, позов ОСОБА_1
задоволено частково: визнано за ним право власності на 1/3 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1; зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
повністю; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 276 грн. понесених
ним витрат на оплату державного мита та на юридичну допомогу;
стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55 грн. витрат на оплату
державного мита.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені
судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 338 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним
чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як убачається з матеріалів справи, у порушення вимог ст. 169
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
судом першої інстанції 26 вересня 2005
року справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 (а.с.56). У справі
відсутні будь-які дані про належне його повідомлення про час і
місце слухання справи відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
.
Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, суд допустив
суттєву неповноту в з'ясуванні дійсних обставин справи, прав та
обов'язків сторін у даних правовідносинах.
Указані порушення суду першої інстанції апеляційний суд
залишив поза увагою.
За таких обставин постановлені судові рішення не можуть
залишатися в силі й підлягають скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26
вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 31 січня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.П.Лященко
Судді: А.В. Костенко
Ю.В.Прокопчук
М.П. Пшонка
Ю.Г.Тітов