У Х В А Л А
Iменем України
30 травня 2006 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:
головуючого
Патрюка М.В.
суддів:
Костенка А.В., Прокопчука Ю.В.
Пшонки М.П., Тітова Ю.Г.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6до відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком про захист прав споживачів та
відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
В квітні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з указаним позовом, посилаючись на те,
що між ними та ВАТ "Укртелеком" були укладені договори про надання
послуг електрозв'язку й послуги абонентам надавались через
абонентську лінію телефонної мережі загального користування за
номерами телефонів, що відносяться до АТС-56/5ESS. Під час дії
договорів відповідач надіслав їм повідомлення про заміну їхніх
телефонних номерів на номери АТС-53/54 системи С-32. Вказували
також на те, що за технічними характеристиками, обсягом послуг, що
надаються користувачу за договором, С-32 значно гірше, ніж АТС-56.
Заміна АТС позбавляє можливості користуватися послугами охоронних
фірм, значно зменшуються можливості використання комп'ютера
(Internet). Крім того, нова система С-32 потребує застосування
додаткового спеціального приладу - адаптера, який сам по собі є
джерелом підвищеної небезпеки в у мовах квартири та викликає
збільшення витрат по оплаті електроенергії. Посилаючись на
зазначені обставини, позивачі просили визнати дії ВАТ "Укртелеком"
щодо заміни номерів телефонів та переключення з АТС-56 на АТС
53/54 (С-32) незаконними, зобов'язати відповідача повернути старі
номери телефонів та провести підключення до телефонної мережі на
попередніх умовах, а також відшкодувати спричинену моральну шкоду.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 5 серпня
2005 року позов задоволено частково. Постановлено: визнати дії
Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" щодо переведення обслуговування
позивачів на станцію типу С-32 незаконними; заборонити переводити
обслуговування позивачів на станцію типу С-32; стягнути з
відповідача на користь кожного з позивачів по 1500 гривень
моральної шкоди та в дохід держави 136 гривень державного мита.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 жовтня
2005 року рішення суду першої інстанції залишене без змін.
У касаційній скарзі ВАТ "Укртелеком" ставиться питання про
скасування постановлених у справі судових рішень у зв'язку з
порушенням норм матеріального і процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із
незаконності дій ВАТ "Укртелеком", порушення такими діями прав
позивачів як споживачів послуг електрозв'язку та заподіяння
останнім моральної шкоди.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний
суд виходив з того, що воно грунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а підстави для його
скасування відсутні.
Проте з такими висновками апеляційного суду та суду першої
інстанції погодитися не можна з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про телекомунікації"
( 1280-15 ) (1280-15)
номерний ресурс - сукупність цифрових знаків, що
використовується для позначення (ідентифікації) мереж, послуг,
пунктів закінчення мережі в телекомунікаційних мережах загального
користування. Телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт
діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій,
спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері
телекомунікацій.
Згідно з п. 46 Правил користування місцевим телефонним
зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
22 квітня 1997 року № 385 ( 385-97-п ) (385-97-п)
, які діяли на час
виникнення спірних правовідносин (далі-Правила), у разі введення в
дію нових АТС, реконструкції телефонних мереж заміна номерів
телефонів виконується без згоди абонентів. За місяць до заміни
номера телефону абоненту надсилається письмове повідомлення, копія
якого зберігається на підприємстві зв'язку.
Заперечуючи проти позову, ВАТ "Укртелеком" посилалося на те,
що товариство діяло в межах повноважень, наданих йому чинним
законодавством (зокрема згаданими Правилами), умовами укладених із
позивачами договорів про надання послуг електрозв'язку не
передбачалося закріплення конкретних телефонних номерів, п. 2.1.1.
договорів передбачається обов'язок підприємства забезпечувати
безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, який ВАТ
"Укртелеком" виконує належним чином.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд
зазначені положення закону не врахував та всупереч вимогам ст.ст.
15, 40, 62, 202, 203 ЦПК України 1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року, який діяв
на час розгляду справи, зазначених доводів належним чином не
перевірив, не звернув уваги на п. 46 Правил і положення укладених
із позивачами договорів, не перевірив, які права позивачів
порушено з огляду на відсутність обгрунтування та доказів їхніх
пояснень щодо користування послугами мережі Iнтернет, охорони, а
тому висновок про незаконність дій ВАТ "Укртелеком" є передчасним.
Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення
вимог ст. 301, ч.2 ст. 313 ЦПК України (1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року) у
достатній мірі не перевірив доводи апеляційної скарги, в ухвалі не
зазначив конкретні обставини й факти, що спростовують такі доводи,
і залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Оскільки судами неповно встановлені обставини справи, не
застосовані норми матеріального права, які підлягають
застосуванню, судові рішення не можуть вважатись законними і
обгрунтованими й підлягають скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.
Керуючись ст. 336 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 серпня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28
жовтня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до
Октябрського районного суду м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: А.В. Костенко
М.П. Пшонка
Ю.В. Прокопчук
Ю.Г. Тітов