Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХКУ УМС у Харківській області, виконком Дзержинської районної ради м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова, управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому, часткове скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, поновлення порушеного права на житло і вселення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Дзержинської районної ради про усунення перешкод у здійсненні права власності,

У червні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, треті особи - відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХКУ УМС у Харківській області, виконком Дзержинської районної ради м. Харкова про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухваленого рішення, як заочного задоволено. Скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2005 року і справа призначена у судове засідання.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до виконкому Дзержинської районної ради м. Харкова, управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому Дзержинської районної ради м. Харкова № 33/74 від 28 лютого 2006 року про зміну договору найму та визнання наймачем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, скасування розпорядження № 3653-Х2 від 4 квітня 2006 року про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло, виданого 4 квітня 2006 року на склад сім'ї: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в частині кімнати площею 11 кв.м. квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного 17 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в частині відчуження зазначеної кімнати, поновлення порушеного права на житло та вселення в кімнату площею 11 кв.м. у зазначену квартиру.

ОСОБА_4 заявила самостійні вимоги до ОСОБА_2, третя особа - виконком Дзержинської районної ради м. Харкова про усунення перешкод у здійсненні права власності посилаючись на те що вона 17 серпня 2006 року придбала у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, є добросовісним покупцем, вселилася в квартиру і постійно мешкає в ній. Просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням з підстав не проживання без поважних причин в спірній квартирі з 1984 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2007 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2007 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволені. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2007 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2007 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.