361/6668/15-ц Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - 22.11.2017 Прийняття

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа - комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора 1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року,

У вересні 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати ОСОБА_9 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Позивачі посилалися на те, що на підставі ордера № НОМЕР_1, виданого 16 червня 1978 року виконавчим комітетом Броварської міської ради депутатів трудящих на виконання рішення виконкому Броварської міської ради від 9 червня 1978 року за № 191, вони є наймачами квартири АДРЕСА_1, що була надана для проживання ОСОБА_10 та його сім'ї у складі трьох осіб: його, ОСОБА_8 (дружини) та ОСОБА_7 (дочки). У 1986 році у вказаній квартирі також була зареєстрована ОСОБА_6

Крім них у квартирі з 3 березня 2001 року був зареєстрований відповідач ОСОБА_9, який є колишнім чоловіком ОСОБА_7, шлюб між якими на цей час розірвано. З 2005 року відповідач за місцем реєстрації не проживає, не з'являється, і його речі за вказаною вище адресою відсутні. Жодних витрат на утримання, ремонт квартири, сплату комунальних послуг відповідач не несе.

Позивачі зазначали, що реєстрація ОСОБА_9 у вказаній квартирі перешкоджає їм у реалізації їх права користування вищевказаним нерухомим майно, у зв'язку з чим просили визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_9 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_9, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (1402-19) Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74- 76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. Зокрема, за правилами статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином, належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Визнаючи неподаною апеляційну скаргу ОСОБА_9 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 4 травня 2016 року, суддя апеляційного суду не пересвідчився в тому, що відповідач чи його представник отримав цю ухвалу суду. При тому, що у матеріалах справи міститься конверт, надісланий на адресу ОСОБА_9, зі зворотнім повідомленням (а. с. 208), який повернувся до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Отже, це не є доказом виконання судом вимог ст. ст. 74- 76 ЦПК України, тобто не є розпискою, оскільки відсутній підпис заявника, та не є доказом обізнаності ОСОБА_9 про залишення його апеляційної скарги без руху.

Разом із цим у матеріалах справи відсутні докази того, що ця ухвала направлялася на адресу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_11

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені в касаційній скарзі доводи заявника підлягають перевірці апеляційним судом, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду (ст. 13 ЦПК України).

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційний суд зазначене не врахував та, повернувши без належних правових підстав апеляційну скаргу заявнику, порушив його право на судовий захист.

За таких обставин, у силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання відповідно до вимог ЦПК України (1618-15) .

Керуючись статтями 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 рокускасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.