Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання За нашу Перемогу!, Асоціації Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року,

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Асоціації Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів про захист честі і гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задоволено.

Визнано недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інформацію, поширену ОСОБА_6 у № 06/16 щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання За нашу Перемогу! від 01 квітня 2016 року на першій сторінці газети, а саме: гр. гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4, будучи обраними депутатами Олександрійської міської ради по виборчому списку партії Укроп прийняли від міського голови м. Олександрія ОСОБА_7 пропозицію та отримали по 100 000,00 грн. неправомірної винагороди за зобов'язання не підтримувати пропозиції щодо недовіри гр. ОСОБА_7, як міському голові м. Олександрія.

ОСОБА_7 двічі зустрічався з гр. гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та особисто передав по 100 000,00 грн. кожному в обмін на боргові розписки на ім'я третіх осіб. При цьому ОСОБА_7 завірив цих депутатів, що у разі якщо до закінчення терміну повноважень депутати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не підтримають жодного голосування за вираз недовіри ОСОБА_7 - боргові розписки будуть їм повернуті безкоштовно.

Ці особи зрадили виборців та свою партію, продалися карлику - молдавану за 30 серебряників кожний.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та Асоціації Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 50 тис. грн на відшкодування моральної шкоди кожному.

У позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, щотижневого обласного рекламно-інформаційне видання За нашу Перемогу! про захист честі і гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року доповнено рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 та Асоціації Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів на користь ОСОБА_4 по 650 грн 60 коп. судового збору з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_6 та Асоціації Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів на користь ОСОБА_5 по 650 грн 60 коп. судового збору з кожного.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Асоціації Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів та в частині стягнення солідарно з ОСОБА_6 та Асоціації Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 50 тис. грн на відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, кожному.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Асоціації Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У решті рішення залишено без змін.

Додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року змінено.

Стягнуто ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 701 грн 20 коп. судових витрат кожному.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 по 82 грн 50 коп. судових витрат з кожного.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XIIПрикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (1402-19) Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК (1618-15) України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання За нашу Перемогу!, Асоціації Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.