Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ фірми "ВінніПС ЛТД" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на Ѕ частину квартири, за зустрічним позовом ТОВ фірми "ВінніПС ЛТД" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ОСОБА_1звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона з липня 1992 року по червень 2007 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, від якого має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. 27 червня 1996 року вони на ім'я ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу придбали квартиру АДРЕСА_1 В квартиру крім чоловіка поселилася вона з донькою, де проживають до цього часу та сплачують квартирну плату і всі комунальні послуги. Під час розлучення вона дізналася, що відповідач без її відома і згоди та без згоди органу опіки і піклування, 31 липня 1996 року продав зазначену квартиру ТОВ фірмі "ВінніПС ЛТД". Просила визнати цей договір купівлі-продажу недійсним, визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири.

ТОВ фірма "ВінніПС ЛТД" звернулося із зустрічним позовом посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 31 липня 1996 року ОСОБА_2 за згодою дружини продав позивачу спірну квартиру. Керівник фірми дозволив відповідачам проживати у зазначеній квартирі за умови сплати ними комунальних платежів. Фірма являється власником квартири АДРЕСА_1 Просили витребувати із незаконного володіння відповідачів спірну квартиру шляхом зобов'язання останніх звільнити її.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2008 року позов ОСОБА_1задоволено. У задоволенні зустрічного позову ТОФ фірми "ВінніПС ЛТД" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2008 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено. Зустрічним позов ТОВ фірми "ВінніПС ЛТД" задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалене у справі рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ фірми "ВінніПС ЛТД" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на Ѕ частину квартири, за зустрічним позовом ТОВ фірми "ВінніПС ЛТД" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.