Справа № 2а/2470/1804/12

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Чернівецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення санкцій, -

РУД САТ ДПА України в Чернівецькій області звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу. Позовні вимоги мотивовано тим, що працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області під час проведення перевірки магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виявлено факт реалізації горілки за ціною, нижчою за мінімально встановлену. На підставі акту перевірки від 21.05.2010 РУД САТ ДПА України в Чернівецькій області згідно рішення від 09.06.2010 року № 241047 застосовано до підприємця фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень. Оскільки зазначена сума добровільно ним не сплачена, просили стягнути її в судовому порядку.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2013 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представник апелянта (відповідача) не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що апеляційну скаргу позивач не визнає повністю, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області під час проведення перевірки магазину, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, було виявлено факт реалізації горілки за ціною, нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну, а саме: реалізовано 1 пляшку горілки "Бригада", місткістю 0,25 л., міцністю 40 % об. од. за ціною 8,50 грн.

За результатами перевірки складено акт від 21.05.2010 за № 0359/24/00/23/НОМЕР_1, на підставі якого позивачем прийнято рішення від 09.06.2010 року № 241047 та застосовано до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень - за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " (481/95-ВР) .

Згідно статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ", рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідності до абзацу 13 ч. 2 ст.17 Закону № 481 у випадку виявлення оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 грн.

Порядок застосування вказаної фінансової санкції передбачений Постановою КМУ "Про затвердження порядку застосування статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 2 червня 2003 року №790 (далі -Порядок №790).

Відповідач, який отримав рішення про застосування фінансових санкцій, у встановлений законом строк суму фінансових санкцій не сплатив, у зв'язку з чим він має заборгованість у сумі 5000 грн., яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При зверненні до суду з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 зазначив, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року йому було відмовлено у задоволенні його позову до РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 09.06.2010 року № 241047, і справа перебувала на стадії розгляду в суді касаційної інстанції. Також в ході розгляду справи судом першої інстанції відповідач зазначав (а.с. 22), що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 року зазначену постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року було залишено без змін. Проте ні при розгляді справи в суді першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду, позивач не надав суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин. Відтак доводи апеляційної скарги в частині неповного з'ясування обставин справи судом першої інстанції щодо оскарження відповідачем рішення від 09.06.2010 року № 241047 колегія суддів апеляційного суду оцінює критично та відхиляє з огляду на їх недоведеність.

В решті доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року, - без змін.

ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.