Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року,

У лютому 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 04 квітня 2006 року у розмірі 13 376,22 дол. США, що за курсом НБУ становить 185 808,72 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2014 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

У березні 2016 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої посилався на те, що відповідно до інформації, викладеної в листі ПАТ Українська автомобільна корпорація від 23 лютого 2016 року № 156/14, кредитні кошти в іноземній валюті він не отримував, кошти для придбання автомобіля на рахунок підприємства були перераховані в гривні. Цей лист представник заявника отримав 01 березня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (1402-19) Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Підстави перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені в статті 361 ЦПК України.

У пунктах 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 (v0004740-12) Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Встановивши, що вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони були предметом судового розгляду та могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин даної справи, апеляційний суд дійшов правильного висновку про залишення заяви ОСОБА_4 без задоволення.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.