Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 року,

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 борг за договором позики у розмірі 740 870 доларів США, що еквівалентно 19 277 511 грн 50 коп., 3 % річних у розмірі 1 121 793 грн та інфляційні втрати у розмірі 10 283 804 грн 16 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для подальшого розгляду до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (1402-19) Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року відкрито провадження у справіза позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року ОСОБА_5 отримав 31 січня 2017 року (а. с. 25).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду 28 лютого 2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою (а. с. 3335).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 залишено без руху, надано тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтверджену доказами щодо поважності причин його пропуску.

Вказану ухвалу апеляційного суду представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 отримав 24 березня 2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 43).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у встановлений судом строк не були виконані, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року.

ОСОБА_5 не спростовано отримання 24 березня 2017 року уповноваженим ним представником ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також невиконання вимог зазначеної ухвали.

Доводи касаційної скарги зводяться до перелічення норм про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 (va11p710-07) , на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують, оскільки у даному випадку мова іде про дотримання заявником вимог цивільного процесуального закону щодо порядку апеляційного оскарження, а не права на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з дотриманням вимог закону.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.