Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Карпенко С.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 9 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 квітня 2017 року,

У січні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Городоцького районного суду Львівської області з заявою про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року у вищевказаній цивільній справі.

Заяву мотивовано тим, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року, задоволено позов ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1. У задоволенні позову

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ ПроКредит Банк визнання про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування із незаконного володіння майна відмовлено. Вказане рішення апеляційного суду виконано в примусовому порядку, заявників виселено з будинку АДРЕСА_1, про що державним виконавцем складено відповідний акт від 19 липня 2016 року.

Постановою Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 3 лютого 2015 року в частині позовних вимог

ПАТ ПроКредит Банк про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 скасовано, у задоволенні позову ПАТ ПроКредит Банк про виселення відмовлено.

Посилаючись на те, що постанова Верховного Суду України набрала законної сили, є остаточною, просили вирішити питання про поворот виконання судового рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 380, 381 ЦПК України, шляхом їх вселення у спірний будинок, оскільки правова підстава для виселення зі спірного будинку відпала.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 9 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 5 квітня 2017 року, заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Вселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 в житловий будинок АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ПАТ ПроКредит Банк просить скасувати постановлені в справі ухвали та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (1402-19) Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Установлено, що в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,

ПАТ ПроКредит Банк, Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Городоцької районної ради Львівської області про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування із незаконного володіння майна.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року в задоволенні позову ПАТ ПроКредит Банк відмовлено.

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Городоцької районної ради Львівської області від 16 червня 1988 року № 203 в частині оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок, видане на ім'я ОСОБА_7 Самбірським міжрайонним бюро технічної інвентаризації Львівської області Городоцького району. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, як частку у спільному майні подружжя. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частини цього ж житлового будинку в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_8 Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_8 Визнано незаконним та скасовано рішення Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області від 25 жовтня 2006 року № 145 Про затвердження уточнення площ і розмірів земельної ділянки ОСОБА_6.. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 29 листопада 2006 року, виданий Городоцьким районним відділом земельних ресурсів на ім'я ОСОБА_6 Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області від 22 березня 2007 року № 22 про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 Визнано недійсним свідоцтво про право власності на вищевказаний житловий будинок від 2 квітня 2007 року, видане виконавчим комітетом Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області на ім'я ОСОБА_6 Витребувано з незаконного володіння ПАТ ПроКредит Банк житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,0817 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за вказаною адресою. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким Позов ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 із житлового будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ ПроКредит Банк відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилено, рішення апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року залишено без змін.

Згідно постанов головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Львівської області про закінчення виконавчого провадження від 26 липня 2016 року виконавчий лист від 31 березня 2016 року про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1 виконано, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Постановою Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року ухвалу суду касаційної інстанції від 10 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року залишено без змін в частині позовних вимог ПАТ ПроКредитБанк про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 скасовано, у задоволенні позову ПАТ ПроКредитБанк про виселення відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ ПроКредит Банк про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вирішував питання про поворот виконання судового рішення.

Згідно ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 (v013p710-11) , поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру, зокрема особа, яка виселена з житлового приміщення за скасованим рішенням суду, має бути вселена до нього.

Встановивши, що заявники були виселені із житлового будинку АДРЕСА_1 за рішенням суду, яке у подальшому було скасоване, суд правильно застосував положення ст. ст. 380- 381 ЦПК України та прийшов вірного правового висновку, що права заявників підлягають поновленню шляхом повернення у попереднє становище, а саме вселення у житловий будинок АДРЕСА_1.

Доводи касаційної скарги ПАТ ПроКредитБанк про те, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та проживання у ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні спростовуються змістом вищевказаних норм та ґрунтуються на довільному трактуванні цих норм заявником.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства ПроКредит Банквідхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 9 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.