Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк про захист прав споживачів,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, поданоюпредставником Харинською Дарєю Сергіївною, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року,

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Сведбанк (далі - ПАТ Сведбанк) про захист прав споживачів.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнано кредитний договір від 14 серпня 2008 року

№ 0307/0808/88-194, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ Сведбанк, правонаступником якого є ПАТ Сведбанк, недійсним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року доповнено заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року. Визнано іпотечний договір від 14 серпня 2008 року

№ 0307/0808/88-194-2-1, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ Сведбанк, правонаступником якого є ПАТ Сведбанк, на забезпечення виконання основного зобовязання недійсним. Зобовязано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. зняти заборону на відчуження зазначеного в іпотечному договорі від 14 серпня 2008 року

№ 0307/0808/88-194-2-1 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, накладену 14 серпня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. Скасовано реєстраційний запис № 7761595, внесений 18 серпня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомовою Н.І. до Державного реєстру іпотек.

У жовтні 2014 року ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року заяву ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Сведбанк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору повернуто заявнику.

У червні 2016 року ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс оскаржила заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року повернуто заявнику без розгляду.

У касаційній скарзі представник ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс - Харинська Д.С. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (1402-19) Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс порушено порядок оскарження заочного рішення суду, встановлений Главою 8 ЦПК України (1618-15) .

Із матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2013 року заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ Сведбанк про захист прав споживачів задоволено в повному обсязі.

10 жовтня 2014 року ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2015 року заяву ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс повернуто заявнику.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, зазначив, що представник заявника - ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс - Попов Є.В. не уповноважений саме відповідачем до справі - ПАТ Сведбанк на ведення вказаної справи, ним не надано ніяких пояснень щодо зворотних повідомлень про виклик до суду на час розгляду в суді цивільного позову та отримання відповідачем заочного та додаткового рішення за адресою знаходження відповідача.

06 червня 2016 року ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс звернулося до суду із апеляційної скаргою на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року повернуто заявнику без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що 28 листопада 2012 року ПАТ Сведбанк відступив ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс відповідно до договору факторингу № 15 та договору відступлення прав вимог за іпотечним договором свої права вимоги до ОСОБА_3 за зобов'язанням по кредитному договору від 14 серпня 2008 року та іпотечному договору від 14 серпня 2008 року.

Встановлено, що заочне рішення не було оскаржено та набрало законної сили 19 березня 2013 року, вже після отримання відповідачем ПАТ Сведбанк копії заочного рішення (а. с. 21).

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто з осіб, які беруть участь у справі, з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з'ясовує думку сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ст. 231 ЦПК України).

За змістом ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз наведених вище норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку про те, що законодавцем передбачено два випадки оскарження заочного рішення в загальному порядку, а саме: за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без розгляду, оскільки встановив, що заявником порушено порядок оскарження заочного рішення суду, встановлений главою 8 ЦПК України (1618-15) , а ухвали відповідно до положень п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України судом не постановлялась.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судомапеляційної інстанціїнорм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, подану представником Харинською Дарєю Сергіївною, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.