686/10939/15-ц Про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, рішення загальних зборів, скасування рішення про реєстрацію права власності - 08.11.2017 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕД ПМК 2015, колективного виробничого підприємства ПМК-33, треті особи: Хмельницька міська рада, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, рішення загальних зборів, скасування рішення про реєстрацію права власності за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕД ПМК 2015 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року,

У червні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 звернулися до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що вони є мешканцями гуртожитку по АДРЕСА_1. В ході розгляду справи за їх позовом до колективного виробничого підприємства Пересувна механізована колона 33 (далі - КВП ПМК 33), Хмельницького БТІ, Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області, Хмельницької обласної ради, МКП Хмельницьктеплокомуненерго, про визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку, визнання недійсним акта передачі майна державного підприємства, визнання недійсним права колективної власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії, 26 серпня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було постановлено ухвалу про забезпечення цього позову шляхом заборони посадовим особам правління КВП ПМК-33 вчиняти будь-які дії щодо відчуження гуртожитку по АДРЕСА_2 та його кімнат. Вказана справа перебуває в провадженні суду першої інстанції.

Попри встановлену ухвалою суду заборону відчуження гуртожитку, 27 січня 2015 року загальними зборами засновників КВП ПМК-33 було прийнято рішення про передачу в якості внеску до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕД ПМК 2015 (далі - ТОВ ЖЕД ПМК 2015) приміщення гуртожитку по АДРЕСА_3, площею 2126,1 кв. м. Цього ж дня загальними зборами засновників ТОВ ЖЕД ПМК 2015 було прийнято рішення про прийняття в якості вступного внеску до статутного капіталу ТОВ ЖЕД ПМК 2015 приміщення цього гуртожитку.

Позивачі вважали, що вказані рішення були прийняті всупереч вимог закону, оскільки на момент їх прийняття діяла заборона на вчинення таких дій згідно з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2009 року. Крім того, на порушення ст. ст. 143, 144 ЦК України у документах, які надавалися до реєстраційної служби, відсутня інформація про внесення відповідних змін до Статуту ТОВ ЖЕД ПМК 2015 щодо розміру статутного капіталу та включення до статутного капіталу гуртожитку, а отже і будь-яких підстав у реєстраційної служби для винесення рішення про реєстрацію права власності на гуртожиток за ТОВ ЖЕД ПМК 2015 не було.

Посилаючись на зазначені обставини та з урахуванням уточнення позовних вимог, просили суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників КВП ПМК-33 від 27 січня 2015 року про передачу в якості внеску до статутного капіталу ТОВ ЖЕД ПМК 2015 приміщення гуртожитку по АДРЕСА_4; визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників ТОВ ЖЕД ПМК 2015 від 27 січня 2015 року про прийняття в якості вступного внеску до статутного капіталу ТОВ ЖЕД ПМК 2015 цього приміщення гуртожитку; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 32825111 від 28 січня 2015 року, видане ТОВ ЖЕД ПМК 2015 на гуртожиток по АДРЕСА_5; скасувати рішення Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про реєстрацію за ТОВ ЖЕД ПМК 2015 права власності на вказаний гуртожиток.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників КВП ПМК 33 від 27 січня 2015 року про передачу в якості внеску до статутного капіталу ТОВ ЖЕД ПМК 2015 приміщення гуртожитку по АДРЕСА_4. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ ЖЕД ПМК 2015 від 27 січня 2015 року про прийняття в якості вступного внеску до статутного капіталу ТОВ ЖЕД ПМК 2015 приміщення гуртожитку по АДРЕСА_6. Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 32825111 від 28 січня 2015 року, видане ТОВ ЖЕД ПМК 2015 на гуртожиток по АДРЕСА_5. Скасовано рішення Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 28 січня 2015 року № 18926984 про реєстрацію за ТОВ ЖЕД ПМК 2015 права власності на гуртожиток по АДРЕСА_7. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ ЖЕД ПМК 2015 просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ (1402-19) "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_32, ОСОБА_8, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_14, ОСОБА_50, ОСОБА_24, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_16, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_10, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_3 до КВП ПМК-33, БТІ Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької обласної державної адміністрації, Державної реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, треті особи: Регіональне відділення у Хмельницькій області, Фонд державного майна, Хмельницька обласна рада, Хмельницька міська рада, МКП Хмельницьктеплокомуненерго, про визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку, визнання недійсним акта передачі майна державного підприємства, визнання недійсним права колективної власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2009 року в указаній справі в порядку забезпечення позову заборонено посадовим особам правління КВП ПМК-33 м. Хмельницький вчиняти будь-які дії щодо відчуження гуртожитку АДРЕСА_8

Це обтяження не було зареєстроване у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (1952-15) .

27 січня 2015 року, під час дії заборони, встановленої ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2009 року, були проведені загальні збори засновників КВП ПМК-33, оформлені протоколом № 3, на яких було прийнято рішення про передачу в якості внеску до статутного капіталу ТОВ ЖЕД ПМК 2015 приміщення гуртожитку площею 2126,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9

Цього ж дня були проведені загальні збори засновників ТОВ ЖЕД ПМК 2015, оформлені протоколом № 2 від 27 січня 2015 року, на яких було прийнято рішення прийняти в якості вступного внеску до статутного капіталу ТОВ ЖЕД ПМК 2015 вказане приміщення гуртожитку.

28 січня 2015 року право власності на вказаний гуртожиток було зареєстровано за ТОВ ЖЕД ПМК 2015 і видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання недійсності відповідного правочину (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (ст. 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв'язку із вчиненням особами нікчемного правочину та внаслідок визнання його недійсним.

Той факт, що встановлені ухвалою суду про забезпечення позову обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (1952-15) , не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу було відомо.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс16, яка розглянута ним у порядку глави 3 розділу V ЦПК України (1618-15) .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що оспорюваними рішеннями загальних зборів засновників КВП ПМК 33 від 27 січня 2015 року відбулася передача та прийняття в якості внеску до статутного капіталу ТОВ ЖЕД ПМК 2015 приміщення гуртожитку площею 2126,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, у той час, коли діяла заборона на вчинення будь-яких дій щодо його відчуження, встановлена ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2009 року про забезпечення позову. Відсутність у державному реєстрі обмеження заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного гуртожитку не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, оскільки про встановлену судом заборону відчужувати майно останньому було відомо.

За таких обставин підлягають задоволенню і похідні вимоги про скасування рішення про реєстрацію за ТОВ ЖЕД ПМК 2015 права власності на спірний гуртожиток та свідоцтва про право власності.

Такі висновки апеляційного суду ґрунтуються на законі та узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.