Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про визнання частково незаконним наказу начальника Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради про преміювання керівників лікувально-профілактичних закладів міської комунальної власності за підсумками роботи у 2015 році, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 вересня 2016 року,

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що на підставі наказу від 15 березня 2014 року йогопризначено на посаду головного лікаря комунальної медичної установи Міська стоматологічна поліклініка. Відповідно до розпорядження Чернівецького міського голови від 18 березня 2015 року з 1 квітня 2015 року з позивачем укладено трудовий контракт на строк до 31 березня 2018 року.

Наказом начальника Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради від 2 лютого 2016 року за підсумками роботи в 2015 році позивача позбавлено премії у відсотках до посадового окладу в розмірі 100 відсотків.

Позивач вважав, що його безпідставно позбавлено премії за підсумками роботи у 2015 році, винесений 2 лютого 2016 року начальником Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради наказ є незаконним, оскільки підсумками роботи у 2015 році основні показники діяльності, передбачені контрактом, загалом виконані.

Ураховуючи наведене, позивач просив визнати незаконним п.1 наказу від 2 лютого 2016 року, виданий начальником Управління здоров`я Чернівецької міської ради в частині позбавлення його премії в розмірі 100 відсотків та в цій частині скасувати його.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (1402-19) Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із недоведеності позовних вимог.

Даний висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Установлено, що на підставі наказу від 15 березня 2014 року ОСОБА_4 призначено на посаду головного лікаря комунальної медичної установи Міська стоматологічна поліклініка.

Відповідно до розпорядження Чернівецького міського голови від 18 березня 2015 року з 1 квітня 2015 року зі ОСОБА_4укладено трудовий контракт на строк до 31 березня 2018 року.

Відповідно до п.1.1. вказаного контракту головний лікар, директор зобов`язується здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, у тому числі забезпечувати належний рівень медичного обслуговування населення, ефективну діяльність закладу, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, раціональний добір кадрів.

Пунктом 1.3 контракту передбачено, що головний лікар, директор підзвітний міському голові, управлінню охорони здоров`я міської ради у межах, установлених законодавством, статутом закладу та цим трудовим контрактом.

За виконання обов`язків, передбачених цим трудовим контрактом, головному лікарю, директору нараховується заробітна плата за рахунок міського бюджету в межах фонду оплати праці, яка складається із посадового окладу в розмірі 3 526,26 грн, надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50 % до посадового окладу, премії в розмірі 33,3 % нарахованої заробітної плати до посадового окладу щомісячно, надбавки за вислугу років в розмірі 30 % та доплат за почесне звання і науковий ступінь.

У разі несвоєчасного виконання завдань, визначених трудовим контрактом, погіршення якості роботи, стимулюючи виплати (надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи, премія) скасовуються або зменшується розпорядженням міського голови (п. 3.3 контракту).

Пунктом 2.2 трудового контракту передбачено обов`язки ОСОБА_4 Зокрема він зобов`язаний вживати заходів створення у кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативно-правових актів і нормативних документів, а також забезпечувати додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці; своєчасно і в повному обсязі виконувати нормативно-правові акти і розпорядчі акти Чернівецької міської ради і її виконавчого комітету, розпорядження Чернівецького міського голови, накази управління охорони здоров`я міської ради.

Наказом начальника управління охорони здоров`я міської ради від 2 лютого 2016 року ОСОБА_4 позбавлено премії в розмірі 100 відсотків до посадового окладу за підсумками роботи за 2015 рік.

Зі змісту наведеного наказу вбачається, що підставами для позбавлення позивача премії є надходження обґрунтованих скарг на дії позивача, невиконання ним наказу управління охорони здоров`я міської ради від 18 листопада 2015 року №205.

Протягом вересня-жовтня 2015 року до начальника управління охорони здоров`я міської ради звернулися зі скаргами на дії позивача працівники комунальної медичної установи Міська стоматологічна поліклініка. За результатами комісійного розгляду цих скарг начальником управління охорони здоров`я міської ради 18 листопада 2015 року видано наказ № 205, в якому зазначено, що в комунальній медичній установі Міська стоматологічна поліклініка відсутній внутрішній локальний документ, регламентуючий розподіл навантаження на зубних техніків, що унеможливлює об`єктивно визначити продуктивність праці та коло осіб, які підлягають скороченню. Цим наказом зобов`язано позивача скасувати наказ від 7 серпня 2015 року про скорочення чисельності зубних техніків, розробити та затвердити локальний документ, регламентуючий розподіл навантаження на зубних техніків.

Позивач у встановлений керівництвом управління охорони здоров'я строк не виконав наказ від 18 листопада 2015 року № 205.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунальної медичної установи Міська стоматологічна поліклініка про визнання наказу про переведення на неповний робочий день незаконним, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року, встановлено факт порушення ОСОБА_4 вимог закону щодо переведення працівника ОСОБА_5 на неповний робочий день.

Встановивши вищевказані обставини та правильно застосувавши норми матеріального права у спірних правовідносинах, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд дійшов правильного висновку, що власник підприємства діяв правомірно при виданні наказу про позбавлення позивача премії за підсумками роботи за 2015 рік, оскільки встановлено факт надходження обґрунтованих скарг на дії позивача та факт невиконання ним наказу управління охорони здоров`я міської ради від 18 листопада 2015 року, що відповідно до положень, укладеного з ним контракту, є підставою для позбавлення премії.

Доводи касаційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги, які були предметом перевірки апеляційним судом, обґрунтовані висновки щодо яких викладені у постановленій цим судом ухвалі.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.