635/3650/15-ц Про поділ спільного майна подружжя - 02.11.2017 Прийняття

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року,

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 25 червня 2010 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року шлюб між сторонами розірвано, малолітній син залишився проживати разом із матір'ю.

Позивач вказує, що після припинення шлюбних відносин, під час переїзду на інше місце проживання, відповідач протиправно позбавив її можливості забрати з будинку, в якому вони спільно проживали в період шлюбу, будь-яке майно, в тому числі, те, яке є її особистою власністю, а також дитячі речі.

Крім того, позивач зазначає, що на даний час їй невідомо про місцезнаходження речей або майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Враховуючи те, що згоди щодо поділу спільного майна між сторонами не досягнуто, позивач просила суд задовольнити позов.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Розділено спільне майно подружжя та виділено у власність ОСОБА_4 наступні речі: велосипед на суму 3 500 грн; окучник стріла на суму 130 грн; сцепка на суму 120 грн; клей Монтаж 1/2 (7шт.) - на суму 175 грн; каністра 5 л біла на суму 1 370 грн; велосипедний замок на суму 29 грн 90 коп.; замок 3B8-4/13к на суму 49 грн 90 коп.; замок навісний Bravo 38 на суму 15 грн 20 коп.; картридж механічний П/П (2 шт.) на суму 21 грн 80 коп.; карта пам'яті INTEGRAL micro SD 32 Gb на суму 399 грн 90 коп.; пилосмок ELECTROLUZTF - на суму 899 грн; цвяхи будівельні (DIN115) на суму 54 грн 45 коп.; набір інструментів універсальний на суму 16 грн 50 коп.; ланцюг Ф4*28 - фіскальний чек від 30 вересня 2013 року на суму 29 грн 80 коп.; газонокосарка бензинова XS S40 на суму 1 399 грн 90 коп.; емаль антикорозійна 3 в 1 на суму 169 грн; дитячі речі (постіль, ліжко, матрац) - на суму 710 грн, а всього на загальну суму 9 090 грн 35 коп.

Залишено у власності ОСОБА_5 наступні речі: газовий котел Secher DUVAL 2IF на суму 4 780 грн; радіатори Ditag1 500*80 (60 шт.) на суму 3 000 грн; газовий фільтр Madas на суму 80 грн; Giacomini 1/2 в+н (7шт.) на суму 490 грн; сифон кухонна мийка на суму 54 грн 20 коп.; шланг підводка М10 на суму 81 грн 04 коп.; планка стикова на стіл на суму 24 грн 80 коп.; планка стикова на стіл на суму 14 грн 10 коп.; кран кульовий C.m.f 600 на суму 37 грн 40 коп.; плитка Лінеро Крем 29,7*60 на суму 231 грн 98 коп.; гофротруба ДКСПВХз/п2 на суму 39 грн; хомут поліад 3,6*140Д на суму 23 грн 05 коп.; котушка Winner на суму 99 грн 99 коп.; вудилище телескопічне WinnerВоlо на суму 91 грн 66 коп.; шафа вбудована електрична INTERLна суму 3 199 грн; витяжка купольна INTERLI на суму 1 499 грн; щиток пластиковий на 2 м на суму 18 грн; тумба нижня під духовку на суму 423 грн 78 коп.; автоматичний вимикач 16А на суму 24 грн 85 коп.; вікно м/n AIMplast на суму 979 грн; вікно м/n AIMplast глухе на суму 569 грн; вікно глухе 880*1350 на суму 639 грн; двері металеві Т-РС 689 на суму 797 грн; вертлюг нтк. 5 м.м. на суму 17 грн 10 коп., а всього на загальну суму 26 287 грн 29 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 487 грн 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 487 грн 20 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (1402-19) Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, врахувавши постанову Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 (v0011700-07) , обґрунтовано виходив із того, що позивач не надала належних доказів на підтвердження наявності вказаного нею майна у відповідача та того, що вказане майно набуто під час перебування ними у шлюбі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції вона надала суду оригінали чеків як докази придбання товарів під час перебування із відповідачем у шлюбі є необґрунтованими, оскільки з наданих позивачем чеків та накладних не вбачається, хто саме був покупцем зазначених товарів.

Крім того, доводи касаційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 25 червня 2010 року, який згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року шлюб між подружжям розірвано. Позивач повернула собі дошлюбне прізвище ОСОБА_4 Малолітній син після розірвання шлюбу залишився проживати разом із матір'ю. На утримання сина за рішенням суду з відповідача стягнуто аліменти.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.