Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Харківгаз, Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Харківгаз про захист прав споживачів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства Харківгаз на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року,

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства Харківгаз (далі - ПАТ Харківгаз), Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Харківгаз про захист прав споживачів. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 березня 2006 року між ним та Відкритим акціонерним товариством Харківгаз (далі - ВАТ Харківгаз) було укладено договір про надання послуг з газопостачання № 7254, за умовами якого останнє надає послуги з постачання природного газу до житлового будинку № АДРЕСА_1

Відповідач направив на адресу позивача претензію про порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (2246-99-п) , яке полягає у несанкціонованому відборі природного газу на суму у розмірі 12 399,70 грн.

Позивач посилаючись на те, що нарахування відповідачем боргу у розмірі 12 399,70 грн є протиправним, порушує права позивача як споживача послуг, просив визнати протиправними дії ПАТ Харківгаз в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Харківгаз (далі - Зміївське УЕГГ ПАТ Харківгаз) щодо несвоєчасної повірки газового лічильника та його заміні відповідно до договору від 15 березня 2006 року № 7254 протиправними, визнати недійсними акт № 221 експертизи лічильника від 17 квітня 2015 року, визнати протиправними дії ПАТ Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ щодо проведення нарахувань ОСОБА_4 за особовим рахунком № 7254 у травні 2015 року збитків у розмірі 12 399,70 грн та вартості робіт пов'язаних з проведенням експертизи, демонтажем, транспортуванням та монтажним ремонтом або встановленням нового лічильника газу у розмірі 1 281,57 грн, зобов'язати ПАТ Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ здійснити перерахунок вартості спожитого природного газу ОСОБА_4 за особовим рахунком № 7254, включаючи нарахування збитків у розмірі 12 399,70 грн.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано неправомірними дії ПАТ Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ щодо несвоєчасної повірки газового лічильника та його заміні відповідно до договору № 7254 від 15 березня 2006 року. Визнано недійсним акт № 221 експертизи лічильника від 17 квітня 2015 року.

Визнано протиправними дії ПАТ Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ щодо проведення нарахувань ОСОБА_4 за особовим рахунком № 7254 у травні 2015 року збитків у розмірі 12 399,70 грн та вартості робіт пов'язаних з проведенням експертизи, демонтажем, транспортуванням та монтажним ремонтом або встановленням нового лічильника газу у розмірі 1 281,57 грн.

Зобов'язано ПАТ Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ здійснити перерахунок вартості спожитого природного газу ОСОБА_4 за особовим рахунком № 7254, включаючи нарахування збитків у розмірі 12 399,70 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ Харківгаз в особі Зміївського відділення ПАТ Харківгаз просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII " (1402-19) Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перевіривши матеріали цивільної справи та доводи касаційної скарги, заперечення на неї вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), виходили з доведеності порушення прав позивача, як споживача послуг ПАТ Харківгаз.

Доводи касаційної скарги про те, що дії ПАТ Харківгаз щодо нарахування збитків є правомірними спростовуються встановленими у справі обставинами.

Так, судами встановлено, що ОСОБА_4 є абонентом ПАТ Харківгаз та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1, відповідно до договору про надання послуг з газопостачання від 15 березня 2006 року (далі - договір), укладеного між сторонами. Газовий лічильник Gallus 2000 № 003006581 за згаданою адресою було встановлено 08 жовтня 1996 року.

Відповідно до п. 1.5 договору № 7254 від 15 березня 2006 року, укладеного між сторонами, періодичність повірки газового лічильника встановлена - 96 місяців. Дата останньої повірки зазначена 01 січня 1996 року.

23 березня 2015 року працівниками ПАТ Харківгаз в присутності ОСОБА_4 було демонтовано побутовий лічильник газу на повірку (ремонт), про що було складено акт.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (2246-99-п) (далі - Правила).

Відповідно до положень пункту 4 Правил послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1.5 договору 7254 від 15 березня 2006 року, укладеного між сторонами, періодичність повірки газового лічильника встановлена 96 місяців. Дата останньої повірки зазначена 01 січня 1996 року.

23 березня 2015 року працівниками ПАТ Харківгаз в присутності позивача було демонтовано побутовий лічильник газу на повірку (ремонт), про що було складено акт.

При цьому в зазначеному акті відсутні будь-які зауваження чи претензії представника газопостачальника щодо зовнішнього вигляду, технічного стану демонтованого побутового лічильника газу, наявності його пошкоджень чи пошкоджень пломби заводу-виробника або пломб, встановлених газопостачальником на його вхідному та вихідному патрубках.

Відповідно до п. 34, 35 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання; самовільне підключення до системи газопостачання; пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника; зривання пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством. Про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства.

Надалі представниками ПАТ Харківгаз було виявлено механічне пошкодження корпусу відлікового механізму в місці встановлення пломби, встановлено, що замість пломби заводу-виробника присутній предмет кустарного виробництва, існує доступ до відлікового механізму.

17 квітня 2015 року актом експертизи лічильника газу встановлені вказані пошкодження лічильника газу та розраховано суму збитків на суму 12 399,70 грн.

Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджений постановою НКРЕ від 29 травня 2003 року № 475 (v0476227-03) (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 1.3. Порядку до порушень споживачем Правил, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству відносяться, зокрема: використання газу у разі самовільного підключення до системи газопостачання; пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дій споживача, які призводять до заниження показань лічильника; зрив пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством.

Згідно з пунктом 2.2. Порядку у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується актом експертизи лічильника газу, який складається за результатами проведення експертизи лічильника газу відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 № 619 (z0053-06) .

Згідно з пунктом 3.1. Порядку у разі виявлення газопостачальним або газорозподільним підприємством порушень Правил складається акт-претензія за формою згідно з додатком. Акт-претензія складається за участю споживача та представника газопостачального або газорозподільного підприємства і скріплюється їх підписами. Акт-претензія складається у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підписання акта він підписується представниками газопостачального або газорозподільного підприємства у кількості не менше трьох осіб та робиться відмітка в ньому про відмову споживача від підпису.

Відповідно до пункту 3.3.1. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 № 619 (z0053-06) (далі - Положення), експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу (п. 3.3.2. Положення). При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи.

Матеріали справи свідчать, що представниками ПАТ Харківгаз були порушені вимоги чинного законодавства при складанні актів про виявлення порушення та актів експертизи лічильників газу.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства Харківгаз відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.