Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року,

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 жовтня 2015 року близько 18 год 00 хв, заїжджаючи власним автомобілем Chery Elara, державний номерний знак НОМЕР_1, у двір будинку по АДРЕСА_2, він помітив, що дорога до будинку перекрита стрічкою. Перевіривши асфальтне покриття на міцність, відв'язав стрічку та продовжив рух. Через кілька секунд після початку руху почув, що з будинку АДРЕСА_1 невідома особа звертається до нього у лайливій формі, із застосуванням образливих слів, спонукаючи таким чином припинити рух. Проїхавши далі він відв'язав ще одну стрічку, у цей момент до нього підбіг чоловік та наказав повернутись назад. Після цього безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, у присутності сторонніх осіб, з особливою зухвалістю невідомий штовхнув його в груди, від чого він впав. Зазначене повторилося кілька разів. Після цього він продовжив рух автомобілем до свого будинку. Коли закінчив рух та вийшов з автомобіля, невідомий наздогнав його та знову штовхнув. Відразу ж останній почав відламувати щітки для очищення лобового скла автомобіля, бити руками по капоту, намагався відламати двері автомобіля зі сторони водія та вирвати ключ із замка запалення. Унаслідок таких дій металева частина ключа зламалась і залишилась у замку, було пошкоджено щіткотримач лобового скла, щітку для очистки лобового скла, деформовано капот, зламано ключ та пульт від автомобіля. Для відновлення стану автомобіля та встановлення вартості ремонтних робіт, він звернувся до ПАТ Хмельниччина-Авто. Відповідно до калькуляції від 19жовтня 2015 року № КА 0000030 загальна вартість робіт та матеріалів необхідних для ремонту автомобіля становить 4 414 грн.

У подальшому він звернувся до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області із усною заявою про встановлення невідомої особи та надання правової оцінки її діям. У відділі міліції його стан здоров'я значно погіршився і працівники міліції викликали швидку медичну допомогу. Медпрацівники констатували підвищення тиску та рекомендували пройти лікування в умовах госпіталізації. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я він вимушений був купувати заспокійливі та нормалізуючи артеріальний тиск ліки, на що витратив 516 грн 55 коп.

Згідно з повідомленням Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 21 жовтня 2015 року невідомою особою, яка пошкодила його автомобіль є ОСОБА_5

2 листопада 2015 року він надіслав відповідачу повідомлення про проведення обстеження автомобіля, яке останній проігнорував, відповіді на нього не надав, у визначене місце і час не прибув.

У зв'язку з цим ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_5 4 930 грн 55 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4 414 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (1402-19) Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу 4 414 грн на відшкодування матеріальної шкоди, виходячи із доведеності факту завдання такої шкоди саме відповідачем.

Разом із цим суд виходячи із засад розумності і справедливості правильно вирішив задовольнити частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 2 тис. грн.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на повному і всебічному з'ясуванні всіх обставин справи та належній оцінці наявних у справі доказів.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, відхилити, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.